Дело № 33-2285/2022, апелляция

Судья Музалевская Н.В. УИД 24RS0035-01-2021-005852-53

дело № 33-2285/2022

стр.2.169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Красноярск

Красноярский краевой суд:

В составе: председательствующего судьи Кучеровой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО7 на определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] ФИО7 о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности:

- [СКРЫТО] ФИО7, <дата> года рождения, уроженке п. Хову-Аксы Тандинского района Республики Тыва, проживающей по адресу: <адрес>, на сумму иска в размере 172 550 (сто семьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 29 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратилась к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.И. о взыскании за некачественно оказанные услуги по агентскому договору - 139 452 руб. 16 коп., неустойку - 29 284 руб. 95 коп., неустойку до даты исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 813 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф.

Кроме того, истцом подано ходатайство об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах цены иска. Ходатайство мотивировано суммой задолженности, уклонением ответчика от ее погашения, необходимостью обеспечения прав истца до окончания рассмотрения гражданского дела, тем, что непринятие мер в обеспечение иска в случае удовлетворения требований истца может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП [СКРЫТО] А.И. просит определение отменить, указывая, что в нарушение положений ст. ст. 56, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено и не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика распорядиться имуществом. Наложение ареста на счет индивидуального предпринимателя сделает невозможным дальнейшее осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, так как с данного счета происходит перечисление денежных средств для обеспечения заявок на участие в торгах недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, судья может принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, находящееся у ответчика или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения иска при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела исходя из характера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, спор сторон носит имущественный характер, предметом заявленных требований является взыскание с ответчика в пользу истца значительной денежной суммы в 172 550 руб. 29 коп. Основанием для взыскания с ответчика денежных средств послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение ИП [СКРЫТО] А.И. обязательств по агентскому договору от <дата>, неисполнение ответчиком досудебного требования истца о возврате денежных средств.

При этом принятые меры по обеспечению иска, о которых просил истец, являются достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, не превышает размер заявленных исковых требований, поэтому положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых мер - не нарушены, меры обеспечения иска не противоречат характеру заявленных требований.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Действующее процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, которые в добровольном порядке не исполнены, наложение ареста на имущество предполагаемого должника в пределах цены иска является необходимой мерой, так как могут возникнуть затруднения в будущем исполнения решение суда. Следовательно, у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии мер по обеспечению иска не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы, арест на конкретные виды имущества, счета судьей не налагался.

Определение конкретного перечня и вида имущества, на которое может быть наложен арест в счет обеспечения иска, является компетенцией судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова