Дело № 33-2272/2019, апелляция

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-2272/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК «СИА» Смаль С.В.

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Д.С.-Мальцевой Л.М.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в счет устранения выявленных строительных недостатков 243013 рублей 92 копейки, неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 152006 рублей 96 копеек, расходы по составлению заключения оценки в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, издержки на оплату доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля 18 копеек, а всего взыскать 512714 рублей 06 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на оплату услуг экспертов в размере 7265 рублей 61 копейка.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на оплату услуг экспертов в размере 33009 рублей 39 копеек.

Заявление АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании расходов, связанных с участием экспертов в судебном заседании, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «СИА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6530 рублей 14 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в суд с иском к ООО УК «СИА» о защите прав потребителей. Требования иска мотивированы тем, что 04.03.2015 между ООО УК «СИА» и [СКРЫТО] Д.С. был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру <адрес>. В ходе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертизы <данные изъяты> № составляет 296512,76 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 243013 рублей 92 копейки, убытки в виде расходов на изготовление экспертизы в размере 40000 рублей, неустойку в размере 247874 рубля 20 копеек за 34 дня за период с 29.10.2017 года по 01.02.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 27000 рублей судебные почтовые расходы по отправлению претензии в размере 193 рубля 18 копеек, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК «СИА» Смаль С.В. просит изменить решение в части размера определенного к взысканию штрафа, полагая его завышенным, поскольку до подписания акта приема-передачи все выявленные истом недостатки были устранены застройщиком, о наличии в квартире иных строительных недостатков ответчик не был уведомлен, акт приема-передачи был подписан истцом без замечаний, при проведении экспертом осмотра квартиры представитель ответчика не был допущен, таким образом ООО УК «СИА» было лишено возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Выявленные судебной экспертизой строительные недостатки являются незначительными отступлениями от нормативов, которые носят рекомендательный характер, не препятствуют эксплуатации квартиры. Полагает, что стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца должна быть определена в соответствии с заключением судебной экспертизы с применением стандартов застройщика в размере 99 594,36, соответственно размер штрафа должен быть уменьшен, в том числе, в порядке ст.333 ГК РФ. Так же указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о возложении на истца обязанности возвратить застройщику оконный и балконный блок, натяжной потолок, входную металлическую дверь, подлежащие замене согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.С.-Мальцева Л.М. просит изменить решение в части определения фактической стоимости устранения строительных недостатков, уменьшения размера неустойки, судебных расходов, удовлетворить заявленные требования в данной части в полном объеме. Выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, указывая, что при проведении исследования эксперт не учел несоответствие линолеума, уложенного в спорном жилом помещении (2,6мм), линолеуму, предусмотренному проектом (5мм), отсутствие полиэтиленовой пленки 20МК в стяжке пола жилой комнаты и кухни. Указывает, что согласно ГОСТ 18108-80 общая толщина линолеума должна составлять не мене 3,60 мм, на основании изложенного, суд необоснованно не принял во внимание представленный истцом локально-сметный расчет, составленный с учетом дополнительных работ по демонтажу стяжки пола, стоимости пленки и ее укладки, а так же стоимости линолеума с теплоизоляционным слоем 5 мм. Выражает несогласие с уменьшением размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Полагает, что суд неверно определил размер расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям, поскольку основное уточненное истцом исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя [СКРЫТО] Д.С..-Мальцеву Л.М., представителя ООО УК «СИА»-Белькову А.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции действующей до 01.01.2017 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

В силу ч. 1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 04.03.2015 года между ООО УК «СИА» и ООО СК «Мегаполис» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № на восьмом этаже, общей проектной площадью 35,5 кв.м.

Из положений п. 3.1.1 договора следует, что застройщик обязался обеспечить строительство жилого дома в установленный настоящим договором срок в соответствии с проектной документацией, требованиями обязательных технических и градостроительных регламентов.

01.07.2015 между ООО СК «Мегаполис» и ООО «Константа-Строй» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО СК «Мегаполис» уступило ООО «Константа-Строй» право требования квартиры № по договору участия в долевом строительстве от 04.03.2015.

На основании договора уступки требования от 03.09.2015,ООО «Константа-Строй» уступило ИМ право требования от застройщика предоставления указанной квартиры.

31.10.2015 на основании договора уступки, заключенного между [СКРЫТО] Д.С. и ИМ, последний уступил [СКРЫТО] Д.С. право требования указанного объекта долевого строительства.

03.02.2017 истцу на основании акта приема-передачи передана в собственность квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанного жилого помещения.

Согласно представленному [СКРЫТО] Д.С. экспертному заключению от 08.10.2017, выполненному ООО «Строй-Проект», в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ. Причиной выявленных дефектов и отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтаж окон и дверей является нарушением подрядчиком технологии производства работ, низкое качество изготовления светопрозрачных конструкций, низкая квалификация исполнителей. Общее количество выполненных работ свидетельствует о несоблюдении строителями технологии производства работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных дефектов составляет 296512,76 рублей.

16.10.2017 [СКРЫТО] Д.С. обратился в адрес ООО УК «СИА» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в принадлежащей ему квартире согласно заключению, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от 28.03.2018, качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> частично не соответствуют требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Причинами возникновения недостатков качества в квартире является некачественное выполнение строительно-монтажных работ в связи с нарушением требований проектной, нормативно-технической документации, а также нарушение требований эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 123832,74 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 24.10.2018, выполненной АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ», фактическое техническое состояние квартиры соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № и Приложения 1 к договору, за исключением следующих отступлений: в жилой комнате и кухне установлены натяжные потолки, окраска нижней поверхности плит перекрытия не выполнена, вместо входной деревянной двери установлена металлическая. Техническое состояние квартиры <адрес> частично не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 04.03.2015 в части указанных выявленных отступлений. Высота помещения жилой комнаты и санузла не соответствует нормативным требованиям. Выполнить оценку о соответствии высоты помещения жилой комнаты и кухне проектным требованиям не представляется возможным. Выявлены недоставки отделочных работ, выполненных застройщиком в помещениях кухни, жилой комнаты, санузла, в отношении пола, стен, потолка, дверей, сантехники, системы отопления, электроснабжения, без учета проектной документации и стандартов организации застройщика. Выявлены отклонения покрытия пола балкона. При установке радиаторов отопления в квартире допущены недостатки. Толщина стяжки пола в жилой комнате соответствует техническим требованиям и рабочей документации. Толщина стяжки пола в кухне и на балконе не соответствует техническим требованиям и рабочей документации. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире для приведения ее в соответствие с договором участия в долевом строительстве № от 04.03.2015 без применения стандартов застройщика (ЛСР №1) составляет 138764,46 рублей, с применением стандартов застройщика (ЛСР №2) составляет 99594,36 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков элементов заполнения оконных и балконных проемов, а также остекления балкона, составляет 104249,46 рублей.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права в области спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования [СКРЫТО] Д.С. к ответчику, как к застройщику дома, о возмещении стоимости недостатков указанного жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 243 013,92 руб. (138764,46 рублей + 104249,46 рублей), поскольку исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, а наличие недостатков и дефектов в квартире истца подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от 24.10.2018, получившими мотивированную оценку в оспариваемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» от 24.10.2018, по доводам апелляционной жалобы представителя истца, поскольку она составлена компетентными экспертами, имеющими необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что экспертом при установлении стоимости строительных недостатков не было учтено несоответствие толщины линолеума в квартире стандартам, установленным проектом, а так же отсутствие полиэтиленовой пленки 20МК в стяжке пола жилой комнаты и кухни, не могут быть приняты во внимание, как следует из пояснений экспертов АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» СВ и КУ в суде первой инстанции, несоответствие толщины линолеума в квартире проекту не влияет на качественные характеристики линолеума, отраженные в проектной документации, при этом обязательных нормативных требований по наличию полиэтиленовой пленки в стяжке пола не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения стоимости строительных недостатков, с учетом дополнительных работ по демонтажу стяжки пола, стоимости полиэтиленовой пленки и ее укладки, а так же стоимости линолеума с теплоизоляционным слоем 5 мм в соответствии с представленным истцом локально-сметным расчетом, выполненным ООО «Эксперт» в размере 190181,78 руб., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела, после получения результатов судебной экспертизы, истцом, согласившимся с перечнем приведенных экспертом необходимых строительных и отделочных работ в жилом помещении и стоимостью их проведения, были уточнены исковые требования в соответствии с определенной в экспертном заключении АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» стоимостью устранения выявленных недостатков в квартире.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «СИА» о необходимости определения стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца с применением стандартов застройщика в размере 99 594,36 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, в связи с чем, следует исходить из того, что такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в Российской Федерации к качеству отделочных работ в жилых помещениях, в силу п. 1 ст.469 ГК РФ, п.2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» участнику долевого строительства должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части необходимости понуждения [СКРЫТО] Д.С. возвратить ООО УК «СИА» оконный и балконный блок, натяжной потолок, входную металлическую дверь, поскольку их замена включена в расчет подлежащих возмещению ответчиком убытков, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку положения п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителя», согласно которым потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и при этом возвратить по требованию продавца товар с недостатками, исходя из предмета и основания иска, к спорным правоотношениям не применимы, истцом в данном случае заявлены требования о возмещении расходов на устранение выявленных в объекте долевого строительства недостатков строительных работ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что возложение какой-либо обязанности на истца возможно лишь путем удовлетворения встречного искового требования ответчика, однако такого требования заявлено не было.

Поскольку требования истца о выплате расходов на устранение недостатков в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки, размер которой был определен судом за период с 29.10.2017 по 01.12.2017 за 34 дня в размере 247874 рублей и обоснованно снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 60 000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения или увеличения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции её размер определил в сумме 3000 рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования [СКРЫТО] Д.С., как потребителя ответчиком добровольно удовлетворены не были, который определен судом в сумме 152 006,96 рублей, исходя из расчета: (243013,92+60000+3000/2).

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ООО УК «СИА», полагает, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в указанном размере, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в данной конкретной ситуации сумма штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства, подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Таким образом, решение суда в части размера взысканного судом штрафа подлежит изменению.

Решение вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 193,18 рублей произведено в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При этом, рассматривая требования АО «Красноярский ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40275 рублей, суд первой инстанции, посчитав, что указанные издержки исходя из удовлетворенной части первоначально заявленных истцом требований, подлежат распределению между сторонами, в связи с чем взыскал в пользу экспертной организации с [СКРЫТО] Д.С. 7265,61 рублей, с ООО УК «СИА» 33 009 рублей 39 копеек.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку из материалов дела следует, что поддержанные истцом на момент принятия решения по делу уточненные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом судебная коллегия не усматривает злоупотребления истцом своими правами, так первоначально заявленные исковые требования были основаны на экспертном заключении ООО «Строй-Проект». После проведения судебной экспертизы, опровергнувшей выводы представленного истцом экспертного заключения, исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Малыгина М.С. в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, с ООО УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 275 рублей.

В остальной части решение суда по доводам апелляционных жалоб отмене или изменению не подлежит.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6530,14 рублей произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года в части размера суммы штрафа, подлежащего взысканию с ООО УК «СИА» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], а также в части размера подлежащего взысканию с ООО УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на оплату услуг экспертов- изменить.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СИА» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на оплату услуг экспертов в размере 40275 рублей.

Это же решение в части взыскания с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на оплату услуг экспертов в размере 7265 рублей 61 копейка- отменить.

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО УК «СИА»-Смаль С.В., представителя [СКРЫТО] Д.С.-Мальцевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: