Дело № 33-227/2019, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело №33-227/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г.

на решение Назаровского городского суда от 23 октября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по расписке, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] сумму долга в размере 160000 рублей, неустойку в сумме 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 08.10.2015 между ним и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 160 000 руб., сроком до 14.07.2017, с уплатой пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Просил взыскать с [СКРЫТО] А.Г. сумму долга в размере 160 000 руб., неустойку в размере 160 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае отклонения жалобы максимально снизить размер взысканной неустойки. Указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что у [СКРЫТО] А.Г. имелись долговые обязательства перед [СКРЫТО] А.Н. по договору аренды гаражного бокса, денежные средства по расписке ответчик от истца не получал.

[СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя [СКРЫТО] А.Г. – адвоката Грачева В.Н. (ордер от 16.01.2019 №7), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2015 между [СКРЫТО] А.Н. и [СКРЫТО] А.Г. заключен договор займа, оформленный распиской от 05.07.2017, по условиям которого ответчик получил от истца денежные средства в сумме 160 000 руб., которые обязался вернуть до 14.07.2017, с уплатой пени в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной суммы.

Подпись на предоставленной истцом расписке ответчиком не оспаривалась.

Доказательства возврата долга по договору займа, ответчиком суду не представлены, долговая расписка находится у [СКРЫТО] А.Н.

Возражая против иска, [СКРЫТО] А.Г. ссылался на то, что между ним и истцом имелись договорные отношения в связи с заключением 01.07.2015 договора аренды гаражного бокса по адресу: <адрес>, на момент написания расписки у него имелся долг по арендной плате за бокс, фактически истец ответчику заем в размере 160 000 руб. не передавал.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 между ИП [СКРЫТО] А.Н. (арендодатель) и [СКРЫТО] А.Г. (арендатор) заключен договор на оказание услуг (аренды помещения), согласно которому [СКРЫТО] А.Н. обязался передать [СКРЫТО] А.Г. во временное пользование место в теплом боксе гаража по адресу: <адрес>. Согласно п. 3.1. договора размер арендной платы в месяц составляет 1 000 руб.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя или наличной суммой в кассу арендодателя.

В соответствии с п. 3.4. договора за каждый день просрочки уплаты суммы начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности, но не более 15% от общей суммы арендной платы.

Пунктом 3.4. договора срок аренды установлен с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Дополнительными соглашениями к договору аренды нежилого помещения срок договора был продлен до 30.04.2017, впоследствии - до 31.03.2018.

Судом установлено, что расходы по арендной плате ответчиком производились поквартально в размере 3 000 руб., что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 30.03.2016 №, от 30.06.2016 №, от 30.09.2016 №, от 30.12.2016 №, от 31.03.2017 №, от 30.06.2017 №, от 29.09.2017 №, от 29.12.2017 №.

В соответствии с письменным отзывом истца наличие договорных отношений с ответчиком в отношении заключенного договора аренды гаражного бокса не связаны с написанием расписки [СКРЫТО] А.Г., поскольку задолженность по арендной плате у [СКРЫТО] А.Г. отсутствовала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о их частичном удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. суммы долга по договору займа в размере 160 000 руб., неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что текст расписки от 14.07.2017 достоверно указывает на возникновение у [СКРЫТО] А.Г. денежного обязательства перед [СКРЫТО] А.Н., вытекающего из договора займа, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно. Факт написания расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств написания расписки о получении денежных средств под влиянием насилия, угрозы в материалы дела не представлено. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы [СКРЫТО] А.Г. о наличии иных правоотношений между сторонами, а именно правоотношений по договору аренды гаражного бокса, поскольку текст расписки от 14.07.2017 не содержит никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязуется вернуть [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] А.Н., являются задолженностью по договору аренды гаражного бокса от 01.07.2015.

Выводы суда в данной части решения подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором займа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию (160 000 руб.), является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ, определил к взысканию неустойку в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия, оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, длительность неисполнения ответчиком обязательства, с учетом обстоятельств данного дела, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом изложенного решение суда в части размера неустойки подлежит изменению, с [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга, ответчиком суду не представлено, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению Судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по расписке фактически не передавались, отклоняются Судебной коллегией, поскольку буквальное толкование расписки и собственноручная подпись [СКРЫТО] А.Г. в тексте расписки о получении денег, не оспоренная ответчиком, подтверждают фактическое исполнение займодавцем обязательства по передаче оговоренной суммы денежных средств и получение ее заемщиком.

Кроме того в силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 23 октября 2018 изменить.

Снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО], до 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: