Дело № 33-226/2019, апелляция

Судья Наумова Е.А. дело №33-226/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В.

на решение Назаровского городского суда от 18 октября 2018,

которым постановлено:

«Требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 206 696 рублей, убытки за проведение оценки 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 5 266,96 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 277,90 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 21.06.2017 в 11 часов 55 минут ответчик, двигаясь по дороге <адрес>, управляя автомобилем 1, в нарушение п.п. 1.4, 9.1 ПДД при повороте налево выехал на полосу встречного движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем 2. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения на общую сумму 206 696 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Просил взыскать с [СКРЫТО] И.В. ущерб в размере 206 696 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 277,90 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 266,96 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что характер повреждений автомобиля истца свидетельствует о том, что столкновение произошло на перекрестке, на котором [СКРЫТО] А.И., ехавший прямо, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа. [СКРЫТО] И.В. не выезжал на полосу встречного движения, а пересекал ее при маневре – поворот налево, включив сигнал поворота. В ходе рассмотрения гражданского дела вина [СКРЫТО] И.В. в ДТП не установлена.

[СКРЫТО] И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] А.И. и его представителя – адвоката Грачева В.Н. (ордер от 16.01.2019 №6), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 в 11 часов 35 минут на перекрестке в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля 2, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] А.И., и автомобиля 1, принадлежащего и под управлением [СКРЫТО] И.В.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.И. была застрахована в САО .

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] И.В. застрахована не была.

Из справки о ДТП следует, что после столкновения у 1 были повреждены: передний бампер, левая блок фара, левая противотуманная фара, левый омыватель фары, решетка радиатора. Автомобиль 2 имел повреждения следующих частей: передний бампер, капот, переднее правое крыло, правая блок фара, решетка радиатора, переднее левое крыло, скрытые повреждения.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 10.08.2017 отменено постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» от 23.06.2017 № о привлечении [СКРЫТО] А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях [СКРЫТО] А.И. состава административного правонарушения.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для движения автомобиля [СКРЫТО] А.И., а для [СКРЫТО] И.В. – на встречной полосе. Последний совершал маневр поворота налево и выехал при этом на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением [СКРЫТО] А.И. При этом, выезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.В. на сторону, предназначенную для встречного движения, был для [СКРЫТО] А.И. неожиданным.

Из данного решения следует, что направление движения транспортных средств, характер их расположения после столкновения, характер полученных ими повреждений, позволяют сделать вывод, что [СКРЫТО] А.И. не было допущено нарушения п.13.11 ПДД РФ. Он, только начал выезжать на перекресток. Обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по стороне, предназначенной для встречного движения, на перекрестке равнозначных дорог, т.е. двигавшегося с нарушением п. 9.1 ПДД РФ, на [СКРЫТО] А.И. п. 13.11 ПДД РФ не возлагает, т.к. неконтролируемый выезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.В. на сторону, предназначенную для встречного движения, был для [СКРЫТО] А.И. неожиданным. [СКРЫТО] А.И. не был обязан и не должен предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими водителями.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] А.И. представил суду экспертное заключение ИП Доброшевского А.А. №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа транспортного средства составляет 442 065,22 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии по состоянию на 21.06.2017 составляет 261 440 руб., стоимость годных остатков автомобиля истца по состоянию на 21.06.2017 составляет 54 744 руб., размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, автомобилю истца на момент ДТП 21.06.2017 составляет 206 696 руб.

Определением Назаровского городского суда от 27.07.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 19.09.2018 № установить взаимное расположение автомобилей 1 и 2 в момент первоначального контактного взаимодействия (столкновения) по представленным материалам дела, без экспертного осмотра транспортных средств в состоянии, соответствующем событиям происшествия, не представляется возможным. Установить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно элементов проезжей части эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия на схеме ДТП следов перемещения (движения) транспортных средств до места столкновения и после него.

Место столкновения транспортных средств расположено в непосредственной близости от места пересечения начала следа сдвига правового переднего колеса автомобиля 2 и следа движения левого переднего колеса автомобиля 1, зафиксированных на видеозаписи, предоставленной с материалами дела. Определить координаты места столкновения эксперту не представилось возможным, так как зафиксированные видеозаписью следы, не имеют привязки к элементам проезжей части, а на схеме ДТП не обозначены. Установить экспертным путем «находится ли место столкновения в зоне действия «не регулируемый перекресток» и относится ли данный участок дороги к перекрестку» эксперту не представилось возможным.

Ввиду невозможности установления по представленным материалам координат места столкновения и траектории движения транспортных средств до места столкновения экспертами не были даны ответы на иные поставленные судом вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о их удовлетворении, взыскании с [СКРЫТО] И.В. в пользу [СКРЫТО] А.И. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 206 696 руб., убытков за проведение оценки в размере 6 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 277,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 266,96 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что столкновение транспортных средств произошло вследствие виновных действий [СКРЫТО] И.В., который, в нарушение п. 9.1. ПДД РФ выполнял маневр поворота налево, не убедившись в том, что не создает помех иному транспорту, по меньшему радиусу поворота, при его завершении оказался на полосе встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Выезд автомобиля под управлением [СКРЫТО] И.В. на сторону, предназначенную для встречного движения, для [СКРЫТО] А.И., который не обязан и не мог предвидеть возможные нарушения ПДД РФ другими участниками дорожного движения являлся неожиданным. Данные действия ответчика привели к возникновению ущерба у истца вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о нахождении на момент ДТП автомобиля [СКРЫТО] А.И. в зоне перекрестка, поскольку на схеме ДТП правое заднее колесо автомобиля 2 расположено на расстоянии 1,6 м от обочины, а правое переднее на расстоянии 2,4 м, что свидетельствует о нахождении автомобиля 2 на своей полосе движения.

Суд также обоснованно отклонил доводы стороны ответчика, по причине их недоказанности, о том, что характер повреждений свидетельствует о движении автомобиля 2 в прямом направлении.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, по существу сводятся к несогласию с выводами Назаровского городского суда, изложенными во вступившем в законную силу решении от 10.08.2017 по жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 18 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: