Дело № 33-2254/2019, апелляция

Судья Калюжная О.Г. № 33-2254/2019, А- 2.174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору за счет наследственного имущества,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору за счет наследственного имущества и судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, уроженки г.Норильска Красноярского края, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, как с наследника наследодателя Тавризова Владимира Федоровича, 13.01.1951 года рождения, умершего 28.12.2017 года, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО задолженность Тавризова Владимира Федоровича по кредитному договору № 3405/0428004 от 31.10.2017 года, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО и Тавризовым Владимиром Федоровичем, в размере объема принятого наследственного имущества в сумме 98 700,97 рублей, а так же госпошлину, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 161,03 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

«АТБ» ПАО обратилось в суд с исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения) просит взыскать с [СКРЫТО] Л.В. за счет наследственного имущества Тавризова Владимира Федоровича в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 98 700 рублей 97 копеек, в том числе 96 916 рублей 43 копейки – задолженность по основному догу, 1 784 рубля 54 копейки – задолженность по процентам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3161 рубль 03 копейки.

Требования мотивированы тем, что 31 октября 2017 года между истцом и Тавризовым В.Ф. заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым истец предоставил Тавризову В.Ф. кредит в размере 100 000 рублей с процентной ставкой 26 % годовых. Заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, регулярно нарушая условия возврата кредита. 27 декабря 2017 года Тавризов В.Ф. умер. По состоянию на дату смерти задолженность Тавризова В.Ф. перед истцом не погашена и составляет 98 700 рублей 97 копеек. 31 октября 2017 года заемщик застрахован в ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», что подтверждается Полисом-офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм права. Считает, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения ее иска к страховой компании; что суд приняв настоящее решение, фактически до принятия решения по ее иску к страховой компании, лишил ее права на судебную защиту, и, по сути, предрешил исход спора, напрямую выразив свое отношение к главному доказательству стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель «АТБ» ПАО – Федотова Н.А. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования «АТБ» ПАО к [СКРЫТО] Л.В. о взыскании долга по кредитному договору за счет наследственного имущества, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 31 октября 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Тавризовым В.Ф. был заключен кредитный договор № 3405/0428004, в соответствии с которым Тавризову В.Ф. был выдан кредит в размере 10000 рублей, сроком до 30 ноября 2019 года включительно, под 26 % годовых (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 6 вышеуказанного кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей Заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 8).

В соответствии с Графиком погашения Кредита и уплаты процентов за пользование Кредитом по договору «Потребительский кредит» № 3405/0428004 от 31 октября 2017 года погашение кредита производится ежемесячно в сумме 5220 рублей 56 копеек в последний день каждого месяца, начиная с 30 ноября 2017 года (л.д. 10).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 сентября 2018 года долг заемщика перед истцом составляет 98 700 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 96 916 рублей 43 копейки, проценты за пользование полученным кредитом в размере 1 784 рубля 54 копейки (л.д. 6).

В соответствии с выпиской по счету заемщика, представленной истцом последний платеж был произведен 29 ноября 2017 года (л.д. 20).

27 декабря 2017 года Тавризов В.Ф. умер, что подтверждено свидетельством о смерти III-БА № 524923 от 28 декабря 2017 года (л.д. 23).

Истцом в адрес предполагаемого наследника [СКРЫТО] Л.В. 14 июня 2018 года было направлено уведомление о досрочном погашении общей задолженности по кредитному договору, что подтверждено документально (л.д. 27-30).

В соответствии с полисом-офертой страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/340500001469 от 31 октября 2017 года, между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Тавризовым В.Ф. заключен договор страхования жизни на срок 25 месяцев (л.д. 14-17).

Также судом установлено, что 03 сентября 2018 года [СКРЫТО] Л.В. обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ее супруга Тавризова В.Ф., в чём ей было отказано Отказ мотивирован тем, что причина смерти Тавризова В.Ф. не признана страховой компанией страховым случаем в соответствии с п.9.1.17 Полиса - оферты (л.д. 117-123).

Из сообщения нотариуса Норильского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Моисеевой А.А. следует, что по заявлению [СКРЫТО] Л.В. ею заведено наследственное дело к имуществу Тавризова В.Ф. (л.д. 59), единственным наследником является его супруга – [СКРЫТО] Л.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что подтверждено материалами наследственного дела № 52/2018 (л.д. 60-91). Другие наследники в нотариальную контору не обращались.

Из материалов наследственного дела усматривается, что [СКРЫТО] Л.В. принято наследство после смерти Тавризова В.Ф. в виде ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ? доли в праве собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, право на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» и стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору (л.д.60-90)

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив факт наличия договорных отношений между истцом и Тавризовым В.Ф., принимая во внимание, что доказательств внесения единственным наследником после умершего Тавризова В.Ф. в счет погашения кредитной задолженности денежных средств, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания долга по кредитному договору с [СКРЫТО] Л.В. в пределах стоимости наследственного имущества, в размере 98 700 рублей 97 копеек, в том числе: 96 916 рублей 43 копейки - сумму основного долга, 1 784 рубля 54 копейки - проценты за пользование полученным кредитом.

Расчеты взысканных сумм проверены судебной коллегией и признаны арифметически верными.

Контррасчёты стороной ответчика суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 161 рубль 03 копейки разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела должно быть приостановлено до рассмотрения ее иска к страховой компании, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду следующего.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых суд обязан приостановить производство по делу, установлен ст. 215 ГПК РФ.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в том числе и в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из приведенной нормы права видно, что приостановление производства по делу по указанному основанию возможно при наличии одновременно двух условий: нахождение в производстве суда другого рассматриваемого дела и невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Кредитный договор и договор страхования заключены с разными юридическими лицами, предметом указанных договоров являются разные правоотношения сторон, в случае с Банком - это кредитные отношения, в случае с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - это личное страхование.

При этом из полиса –оферты страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций № 17/НС/340500001469 программа 2 следует, что Тавризов В.Ф. и ООО «Альфа Страхование-Жизнь» заключили договор, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования премию осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни и здоровья страхователю. Согласно п.1 полиса страховщиком по договору является ООО «Альфа Страхование –Жизнь», страхователем Тавризов В.Ф..

Согласно п.6.1 Выгодоприобретателем по договору является застрахованный, наследники застрахованного в случае его смерти ( л.д. 14-17).

Таким образом, из договора страхования следует, что истец не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору.

Ответчиком не указаны обстоятельства, которые должны быть установлены в результате судебного разбирательства по иску [СКРЫТО] Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», а также каким образом вынесение того или иного решения по ее иску о признании случая страховым, выплате в её пользу страхового возмещения может повлиять на правоотношения по кредитному договору, учитывая, что истец не является стороной договора страхования и выгодоприобретателем по договору страхования.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для приостановления производства по гражданскому делу.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: