Дело № 33-2252/2019, апелляция

Судья Крамаровская И.Г. № 33-2252/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитному договору № 1341826-ф от 12.08.2015 года заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Пестуновой Мариной Анатольевной в пределах задолженности в размере 409 908 руб. 90 коп. на заложенное по договору залога № 1341826/01-ФЗ от 12.08.2015 г. имущество: транспортное средство – SKODA OCTAVIA, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО]. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 333600 рублей - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июля 2017 года, в том числе обращено взыскание на заложенное по договору залога от 12 августа 2015 года в пределах задолженности по кредитному договору от 12 августа 2015 года в размере 409 908,90 рублей имущество, принадлежащее на праве собственности Пестуновой М.А.: транспортное средство – Skoda Octa, год выпуска 2009, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403 800 рублей.

В настоящее время задолженность по кредитному договору от 12 августа 2015 года не погашена и составляет 409 908 рублей 90 копеек.

Пестунова М.А. в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль Skoda Octavia, год выпуска 2009, без согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк». В настоящее время новым собственником предмета залога является [СКРЫТО] А.Е..

Истец просит в пределах задолженности Пестуновой М.А. по кредитному договору от 12 августа 2015 года в размере 409 908,90 рублей обратить взыскание на заложенное по договору залога от 12 августа 2015 года имущество: транспортное средство – Skoda Octavia, год выпуска 2009. Установить начальную продажную цену в размере 333 600 рублей. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное решение

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что при покупке спорного автомобиля, ему был передан оригинал ПТС автомобиля, в котором не было отметок о залоге, более того, автомобиль неоднократно проверялся по различным базам на предмет залога и никаких залогов выявлено не было. Также указывает, что о существовании единого реестра залогового имущества, он узнал только в судебном заседании, поэтому не имел возможности проверить на предмет залога спорный автомобиль именно по этому Интернет ресурсу. В связи с чем, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Кроме того, отмечает, что истец не принял необходимых мер для обеспечения сохранности имущества, поскольку в договоре залога прописано, что оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на срок действия кредитного договора. Также указывает, что в договоре залога указано, что обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Ссылаясь на ст. 302 ГК РФ, считает, что право требования возврата спорного автомобиля принадлежит собственнику, а не залогодержателю, которому не передано право собственности и владения в полном объеме данным автомобилем.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Русфинанс Банк» - Рящин Я.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Русфинанс Банк», третье лицо Пестунова М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] А.Е., третье лицо Болгова Е.В., находящихся в г. Норильске, посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 ГПК РФ, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Разрешая заявленные требования ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 339, 353, 348, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) пришел к выводу о частичном их удовлетворении.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 12 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пестуновой М.А. был заключен кредитный договор № 1341826-Ф, в соответствии с которым ей выдан кредит в сумме 449 777 рублей 78 копеек под 21 % годовых на срок до 18 августа 2020 года включительно, что подтверждается кредитным договором (л.д. 30-34).

12 августа 2015 года между ООО «Русфинанс Банк» и Пестуновой М.А. заключен договор залога, согласно которому Пестунова М.А. передала в залог истцу транспортное средство – Skoda Octavia, год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, ПТС серии 40 МУ №, выдан 25 ноября 2009 года (л.д. 47-48). Данным автомобилем обеспечивалось исполнение обязательств по кредитному договору № 1341826-Ф от 12 августа 2015 года.

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 449 777 рублей 78 копеек.

Решением Одинцовского городского суда Московской области по делу № 2-4521/2017 от 17 июля 2017 года, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Skoda Octavia год выпуска 2009, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный, в счет погашения задолженности Пестуновой М.А. перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита № 1341826-ф путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 403 800 рублей, исходя из отчета об оценке № АвТ-5 08 февраля 2017 года (л.д. 44-46, 143-144).

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 409 908 рублей 90 копеек: 124 180 рублей 94 копейки – текущий долг по кредиту, 269 665 рублей 13 копеек – долг по погашению кредита (просроченный кредит), 15 036 рублей 91 копейка - долг по процентам, 581 рубль 36 копеек – штрафы на просроченный кредит, 444 рубля 56 копеек – штрафы на просроченные проценты (л.д. 14-21).

19 ноября 2016 года между Болговым Е.В. и [СКРЫТО] А.Е. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Skoda Oktavia, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак №, цвет черный, тип кузова – легковой седан, кузов №, идентификационный номер №, ПТС №, выдан ОГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску 19 ноября 2016 года (л.д. 127).В соответствии с паспортом транспортного средства №, выданным 19 ноября 2016 года, представленного ответчиком, владельцем транспортного средства Шкода Октавия 2009 года изготовления, идентификационный №, кузов №, двигатель BSE 701224, цвет черный, является [СКРЫТО] А.Е., ранее владельцем указанного транспортного средства являлся Болгов Е.В., в соответствии с отметкой, дубликат ПТ выдан взамен сданного 40 МУ 912689 от 25 ноября 2009 года (л.д. 135).

Также из материалов дела следует, что Банком своевременно, было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – Skoda Oktavia, год выпуска 2009, цвет черный, идентификационный номер №. Данные сведения 15 августа 2015 года включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Установив, что на момент заключения договора купли-продажи, заключенный между Болговым Е.В. и [СКРЫТО] А.Е. (19 ноября 2016 года), спорный автомобиль числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (с 15 августа 2015 года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство – SKODA OCTAVIA, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика [СКРЫТО] А.Е. о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля на момент приобретения его ответчиком уже содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте нотариальной палаты в открытом доступе в сети Интернет, каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что он является добросовестным приобретателем, ответчик не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, при этом, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку действующее законодательство не возлагает на суд такой обязанности.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

При должной степени осмотрительности и заботливости, ответчик должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества).

При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал. Доказательств иного в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию, основанную на ошибочном толковании норм материального права, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Крамаровская И.Г. № 33-2252/2019, А- 2.209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

13 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Лоншаковой Е.О., Рагулиной О.А.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Е.,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым, постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обратить взыскание по кредитному договору № 1341826-ф от 12.08.2015 года заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и Пестуновой Мариной Анатольевной в пределах задолженности в размере 409 908 руб. 90 коп. на заложенное по договору залога № 1341826/01-ФЗ от 12.08.2015 г. имущество: транспортное средство – SKODA OCTAVIA, цвет черный, 2009 года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО]. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу ООО «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 333600 рублей - отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: