Дело № 33-222/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко А.В. Дело № 33-222/2019

А-048г

14 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием [СКРЫТО] Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к КГБУЗ «Бирилюсская [СКРЫТО] больница» о взыскании недоначисленной заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В.

на решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края в интересах [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] к КГБУЗ «Бирилюсская [СКРЫТО] больница» удовлетворить.

Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская [СКРЫТО] больница» в пользу [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в сумме 24626 рублей 37 копеек.

Взыскать с КГБУЗ «Бирилюсская [СКРЫТО] больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 рублей 79 копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, действуя в интересах [СКРЫТО] Д.Д., обратился в суд с требованиями к КГБУЗ «Бирилюсская [СКРЫТО] больница» о взыскании недоначисленной заработной платы с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 24626,37 руб.

Требования мотивированы тем, что материальный истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность слесаря-сантехника на 1 ставку.

Полагает, что в спорный период заработная плата материальному истцу начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Бояринова Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Смирнову Я.Е., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в [СКРЫТО] Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в данных [СКРЫТО] или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года № 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, [СКРЫТО] коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в [СКРЫТО] Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер [СКРЫТО] коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных [СКРЫТО] Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, [СКРЫТО] Д.Д. с 08.08.2017г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность слесаря-сантехника на 1 ставку.

Из расчетных листков истца [СКРЫТО] Д.Д. следует, что за август – декабрь 2017 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее 10592 рубля за 1 ставку, за период с января по апрель 2018 года заработная плата начислялась ему ежемесячно в размере не менее 11016 рублей за 1 ставку.

Полагая, что с мая 2017 года по апрель 2018 года заработная плата начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, [СКРЫТО] обратился в суд с иском о взыскании в пользу материального истца недоначисленной заработной платы.

Разрешая требования [СКРЫТО] о взыскании недоначисленной материальному истцу заработной платы и удовлетворяя их, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, правильно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а [СКРЫТО] коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017г. - в сумме 7800 рублей в месяц, с 01.01.2018 года - в сумме 9489 руб., с начислением на данную сумму [СКРЫТО] коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд правильно установил, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.07.2017г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 12480 рублей, с 01.01.2018г. – не менее 15182,40 рублей.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд, правильно установив, что период образования задолженности по заработной плате составляет с августа 2017 года по апрель 2018 года, а не с мая 2017 года по апрель 2018 года, как указал [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] Красноярского края, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периоде в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы [СКРЫТО] Д.Д., пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за период с августа 2017 года по апрель 2018 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, в связи с чем взыскал недоначисленную заработную плату за вышеуказанный период в пользу истца в размере 24626,37 руб.

Расчет указанной суммы подробно отражен в оспариваемом решении суда и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право работника, осуществляющего трудовую деятельность в особых климатических условиях, на повышенную оплату труда, не может считаться нарушенным, когда размер его заработной платы с учетом включения в ее состав [СКРЫТО] коэффициента и процентной надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями составляет не менее МРОТ, а правовая позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, согласно которой в состав МРОТ не могут включаться [СКРЫТО] коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежит применению к правоотношениям, возникшим за прошедшее время - до 07 декабря 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику по конкретным делам также не являются основанием для отмены решения суда, так как судебные постановления по иным делам не носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение [СКРЫТО] [СКРЫТО] суда Красноярского края от 28 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.