Дело № 33-222/2018 (33-17131/2017;), апелляция

Судья Вдовин И.Н. Дело № 33-222/2018

А-2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Сучковой Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

ражданское дело по иску [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] К.Г. – Щербаковой Н.Д.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу [СКРЫТО] Ксении [СКРЫТО] убытки в размере 140 584 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 24360 рублей 80 копеек, а всего 205 944 рубля 80 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4711 рублей 68 копеек.

Обязать [СКРЫТО] Ксению [СКРЫТО] возвратить ООО «Строительная компания «СибЛидер» демонтированные изделия подоконных досок из помещений кухни и спальной комнаты №1, напольное покрытие (линолеум) из помещения спальной комнаты площадью 13,2 кв.м, расположенных в квартире <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 03 декабря 2012 года между ней и Колосовым О.Г., участником долевого строительства, на основании договора, заключенного с ООО «Строительная компания «Сиблидер», был заключен договор уступки прав требования трехкомнатной квартиры. Между истцом и ответчиком 27 ноября 2013 года подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения экспертизы составляет 230 640 рублей 20 копеек. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении денежных средств необходимых для устранения недостатков в спорной квартире. Ответчиком произведена выплата в размере 56390 рублей. Просила, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика убытки в размере 174 250 рублей 20 копеек, расходы за независимую экспертизу в размере 24000 рублей, неустойку в размере 198250 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] К.Г. – Щербакова Н.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что заключение инженера-эксперта ООО «ИнкомОценка», составлено с нарушениями, поскольку при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, применены нормативные документы, не подлежащие применению, содержится ряд других ошибок, что ставит под сомнение объективность результатов экспертизы. Считает, что судом при рассмотрении дела судебные расходы удовлетворены в незначительной сумме, компенсация расходов на оплату услуг представителя за проделанный объем работ не соответствует среднерыночному размеру оплаты работ специалиста.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца [СКРЫТО] К.Г. – Щербакову Н.Д., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сиблидер» Гончарову А.А., согласившуюся с решением суда, пояснения эксперта ООО «Инком Оценка» Пегановой Т.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве №-ВЗ от 08 ноября 2012 года, заключенного между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и ИП Колосов О.Н. (участник долевого строительства), договора о переуступке прав от 03 декабря 2012 года, заключенного между Колосовым О.Н. и [СКРЫТО] К.Г., акта приема-передачи помещения от 27 ноября 2013 года, [СКРЫТО] К.Г. приобрела в собственность квартиру <адрес>. Управлением Росреестра по Красноярскому краю от 24 декабря 2013 года за истцом зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, ввиду чего ООО КЦПОЭ «Движение» в присутствии представителя ответчика проведен осмотр жилых помещений, составлено заключение № 113 от 01 марта 2016 года, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 272 576 рублей 00 копеек.

19 августа 2016 года истцом вручена претензия ООО СК «Сиблидер» с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в размере 272 576 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 24000 рублей, которая была получена ответчиком в этот же день.

На основании указанной претензии, ООО СК «Сиблидер» произвело выплату в размере 56390 рублей в счет устранения недостатков.

Определением суда от 14 ноября 2016 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы, порученной АНО «Краевая палата экспертиз».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № № от 11 мая 2017 года, проведенной АНО «Краевая палата экспертиз» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые нарушают требования, предъявляемые к качеству строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние составляет 230 640 рублей 20 копеек.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, по ходатайству ответчика, определением суда от 08 июня 2017 года назначено проведение повторной судебно-строительной экспертизы, порученной ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 12 июля 2017 года, в указанной квартире имеются недостатки по внутренним отделочным работам, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 196 974 рубля 00 копеек.

После получения истцом ответа на претензию и перечисленных денежных средств, а также на основании заключения судебной экспертизы, сторона истца уточнила заявленные требования.

Установив наличие недостатков квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке исследованных доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «ИнкомОценка», составлено с нарушениями, поскольку при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ, применены нормативные документы, не подлежащие применению, содержится ряд других ошибок, что ставит под сомнение объективность результатов экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В судебном заседании была допрошена эксперт Пеганова Т.Н., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении. Эксперт пояснила, что в действительности, эксперт ссылается на несуществующий пункт 5.6.6 ГОСТа 30971-2002 «Рамочные элементы оконных блоков и их деталей», тогда как следовало использовать ГОСТ «Блоки оконные. Требования к монтажу и эксплуатации», ГОСТ распространяется на окна, балконные блоки, однако указанное несоответствие не повлекло нарушений прав истца, поскольку в данном случае произошла техническая описка. Также является технической опиской указание на таблицу 9 СНИПа 3.04.01-87, в данном случае следовало указать п.4.43 таблица 25 «Требования к готовым покрытиям полов», однако неверное указание пункта также не повлекло изменения размеров убытков, поскольку в данной таблице допуски меньше, чем те, на которые ссылался эксперт. Кроме того, эксперт пояснила, что в акте осмотра зафиксированы отклонения стен от вертикали, в смете заложено сплошное выравнивание поверхностей из сухих растворных смесей до 10 мм, кроме того, выявлены неровности потолка по каждой комнате, которые учтены и указаны в смете на стр.4, в зале не выявлены неровности потолка, имеется только трещина, устранение которой также заложено в смете. Экспертом даны пояснения относительно указания на ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные. Технические условия», который не применим для межкомнатных дверей, применению подлежал ГОСТ 475-1978 для деревянных дверей, который является действующим. Эксперт пояснила, что при проведении экспертизы применяются ГОСТы и СНИПы, которые действуют на момент сдачи и постройки дома. Выявленные описки и неточности не повлияли на результаты проведенной экспертизы.

Заключение эксперта выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, в частности, вводная часть содержит: наименование экспертизы, ее номер, наименование суда, назначившего экспертизу, сведения об эксперте, дату поступления материалов, их наименование, основание для производства экспертизы и вопросы, поставленные на разрешение эксперта; в исследовательской части описываются процесс исследования и его результаты, дается научное объяснение установленным фактам, описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств; в заключительной части сформированы выводы эксперта, которые изложены в виде ясных ответов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное заключение является одним из доказательств по делу и оценивалось судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения. Бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца в материалы дела не представлено, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно был снижен размер неустойки и штрафа, не принимается судебной коллегией, поскольку степень их соразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для определения неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном снижении расходов на представителя, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца, судом были правильно применены нормы процессуального права, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с действующим законодательством, исходя из объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выводы суда изложены в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Г. – Щербаковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: