Дело № 33-217/2019, апелляция

Судья Корявина Т.Ю. дело № 33- 217/2019

178Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ф.

на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить.

Взыскать со [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО] в пользу Публичного акционерного общества коммерческий банк «Восточный» долг по кредитному договору в сумме 229 916 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 499 рублей 16 копеек, всего 235 415 (двести тридцать пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 25 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 15.03.2017 г. между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] М.Ф. заключен договор кредитования, согласно которого последней предоставлен кредит 160 325,00 руб. на срок до востребования. По условиям кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла. По состоянию на 09.07.2018 г. сумма задолженности по договору составляет 229 916,09 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 160 309,16 руб., по процентам за пользование кредитом – 69 606,93 руб. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает.

Просили взыскать со [СКРЫТО] М.Ф. задолженность по кредитному договору в сумме 229 916,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 499,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на то, что при подписании договора кредитования была введена в заблуждение сотрудниками банка, ей была навязана дополнительная услуга страхования, в результате чего условия кредитования оказались кабальными, размер ежемесячной выплаты по кредиту превышал ее ежемесячный доход в виде пенсии. Она подписала кредитный договор не имея возможности его прочитать по состоянию здоровья, полагаясь на порядочность сотрудников банка, заверивших, что размера ее пенсии хватит на ежемесячные выплаты.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как правильно установлено судом, 15 марта 2017 года между сторонами заключен договор кредитования, ответчику выдана кредитная карта с лимитом в 160 310,00 руб., на срок до востребования, под 29 % годовых, за проведение безналичных операций и проведение наличных операций. Погашать кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами заемщик обязалась путем внесения минимального обязательного платежа на ее текущий банковский счет. Согласно выписки по счету использование кредита производилось заемщиком [СКРЫТО] М.Ф. путем снятия наличных денежных средств с карты, безналичных расчетов.

Пунктом 4.6 общих условий потребительского кредита и банковского специального счета предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и тарифами банка.

Согласно п.12 кредитного договора штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей - 800 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20 % от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Согласно выписки из лицевого счета последний платеж в счет погашения кредита произведен [СКРЫТО] М.Ф. 15.01.2018 года.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд признал доказанным факт неисполнения ответчиком должным образом взятых на себя обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, что дает Банку законное право требовать досрочного исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, включая выплату основного долга, процентов и предусмотренных договоров штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Расчет взысканной с ответчика суммы задолженности произведен исходя из условий договора, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед Банком, документально обоснован, проверен судом и сомнений в объективности у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств гашения задолженности, иного размера задолженности с мотивированным контррасчетом, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ответчика с условиями заключенного ею кредитного договора.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание и являться предметом оценки суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела данных о том, что ответчиком в установленном порядке оспаривались условия кредитного договора, не содержат, встречных требований о признании условий кредитного договора недействительными, [СКРЫТО] М.Ф. не заявлялось.

Правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по исполнению принятых на себя обязательств, информацией об объеме которых ответчик обладала при заключении кредитного договора, в том числе по изложенным в жалобе основаниям затруднительного материального положения, не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения. Довод апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ф. о том, что суд неверно указал в решении об уплате ею 131,83 руб. основанием к отмене решения суда не является. Как видно из выписки из лицевого счета за период с 15.03.2017 года указанные 100 руб. были зачислены банком в счет погашения срочных начисленных процентов по договору 01.05.2017 и аналогично 31.83 руб. зачислены 15.01.2018года. Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] М.Ф. является пенсионером по старости, у нее нарушено зрение, подписывала она кредитный договор с помощью специалиста банка, который устно уверял ее в том, что она справится с кредитной нагрузкой, полагала, что в месяц ей необходимо будет вносить платеж в сумме 10 750 руб., однако она не предполагала, что размер ежемесячного платежа будет превышать размер ее пенсии, также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку кредитный договор [СКРЫТО] М.Ф. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, расчет задолженности произведет в соответствии с условиями кредитного договора. Довод о затруднительном материальном положении может являться основанием к отсрочке исполнения решения суда по заявлению [СКРЫТО] М.Ф.

Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств апеллянтом представлено не было.

Процессуальных нарушений влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: