Дело № 33-216/2018 (33-17065/2017;), апелляция

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-216/2018 А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Бельковой Н.В., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Чустеева В.В. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] 366 891,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 185 945,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000руб., всего взыскать 564 837,40 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7168,92руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Н.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, требования мотивируя тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 28.05.2013 года, договора уступки прав требований от 11.06.2013 года, договора о переуступке прав от 25.09.2013 года истец является собственником квартиры <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных и отделочных работ. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 176 025,80 руб., неустойку за период с 31.03.2016 года по 29.08.2017 года в размере 176 025,80 руб., денежные средства в счет разницы в стоимости квартиры в размере 14 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размер 18 000 руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Чустеев В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сторона ответчика не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 29.08.2017 года надлежащим образом, поскольку судебное извещение получено ООО ФСК «Монолитинвест» 30.08.2017 года. Кроме того, в судебном заседании 29.08.2017 года сторона истца увеличила требования, предъявляемые к ответчику, а именно неустойки и период ее взыскания, о чем ООО ФСК «Монолитинвест» уведомлено также не было. Полагает, что размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Определением от 25.12.2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы перешла на рассмотрение гражданского дела по иску [СКРЫТО] Н.М. к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик ООО ФСК «Монолитинвест» не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчиков А.С.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» - Иванчикова А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

На основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 года между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО СК «Абсолют» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику в срок не позднее 30.06.2015 года квартиру <адрес> (строительный адрес). Кроме того договором предусмотрено, что общая площадь квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии – 52,53 кв.м.). Согласно п. 3.1, 3.2 договора цена 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 53 000 руб. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства, как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии, если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к качеству (л.д. 11).

11.06.2013 года между ООО СК «Абсолют» (участник) и Мартыновым А.В. (приобретатель права) заключен договор уступки права требования указанного выше жилого помещения, общей площадью – 52,53 кв.м. (л.д. 12).

25.09.2013 года между Мартыновым А.В. и [СКРЫТО] Н.М. заключен договор о переуступке прав, согласно которому Мартынов А.В. уступает [СКРЫТО] Н.М. право требования от ООО ФСК «Монолитинвест» указанного выше жилого помещения, общей площадью 52,53 кв.м. (л.д. 13).

Квартира <адрес>, общей площадью 47,30 кв.м. передана застройщиком ООО ФСК «Монолитинвест» [СКРЫТО] Н.М. на основании акта приема-передачи от 21.04.2015 года (л.д. 15).

Дополнительным соглашением № от 13.02.2015 года согласовано, что застройщик производит возврат разницы за 0,28 кв.м. жилья по цене 53 000 руб. за 1 кв.м. в сумме 14 840 руб. (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.06.2015 года, собственником квартиры <адрес>, общей площадью 47,3 кв.м. является [СКРЫТО] Н.М. (л.д. 16).

21.03.2016 года [СКРЫТО] Н.М. обратилась в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией (л.д. 20-22).

В процессе эксплуатации данного жилого помещения были обнаружены строительные недостатки квартиры.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.07.2017 года, в спорной квартире выявлены недостатки, строительных и отделочных работ несоответствия требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные внутренние для жилых общественных зданий», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Стоимость ремонтных работ в квартире <адрес> составляет 151 110,80 руб. (л.д. 165-174).

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 20.07.2017 года стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 24 915 руб. (л.д. 175-185).

Оснований не доверять указанным заключениям, у судебной коллегии не имеется, заключения экспертов отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере.

Принимая во внимания, что заключениями экспертов подтверждается факт наличия строительных недостатков в спорной квартире, кроме того, заключениями установлена стоимость их устранения, судебная коллегия, руководствуясь положениями норм права указанными выше, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в размере стоимости устранения выявленных недостатков в размере 176 025,80 руб. (151 110,80 руб. + 24 915 руб.).

Кроме того, подписав дополнительное соглашение № от 13.02.2015 года, ответчик обязался произвести истцу выплату денежных средств в связи с изменением общей площади объекта долевого строительства в размере 14 840 руб.

Оснований полагать, что указанное соглашение нарушает условие основного договора и что ответчик заблуждался относительное условий основного договора, что влечет его недействительность, вследствие чего оно не подлежит исполнению сторонами, не имеется.

Таким образом, ответчик обязательство, возникшее из дополнительного соглашения, не исполнил, в связи с чем, учитывая, приведенное выше буквальное значение слов и выражений договора долевого участия и дополнительного соглашения к нему о площади объекта долевого строительства и его стоимости, а также учитывая, что разница между общей площадью жилого помещения, предусмотренной в договоре участия в долевом строительстве и переданной истцу ответчиком составляет 0,28 кв.м., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию разница в стоимости квартиры в размере 14 840 руб. (0,28 кв.м. х 53 000 руб.), ввиду передачи жилого помещения меньшей площади (согласно условиям дополнительного соглашения).

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт виновных действий ответчика, связанных с нарушением прав потребителя [СКРЫТО] Н.М., а также длительные неудобства истца, связанные с использованием квартиры ненадлежащего качества, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, о чём свидетельствует обращение истца с настоящим иском, судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, которая, в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», может составлять не более 176 025,80 руб.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В предыдущих редакциях речь шла, изначально об учетной ставке банковского процента, затем о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить неустойку до 50 000 руб.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, в размере 114 012,90 руб. (176 025,80 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.). Принимая во внимание, изложенное выше, а также, что стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за услуги представителя истцом [СКРЫТО] Н.М. оплачено 20 000 руб. (л.д. 19). Принимая во внимание все обстоятельства дела, с учетом объема выполненных представителем истца работ, в том числе, участия представителя в оказании правовой помощи в судебных заседаниях, всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, а также исходя из разумных пределов, судебная коллегия полагает, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Кроме того, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Н.М. понесенных истцом расходов на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 908,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 29 августа 2017 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] убытки в размере 176 025,80 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, денежные средства в счет разницы в стоимости квартиры в размере 14 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 18 000 рублей, всего взыскать 320 865,80 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 908,66 рублей.

Председательствующий:

Судьи: