Дело № 33-208/2020 (33-17256/2019;), апелляция

24RS0033-01-2019-000485-29

Судья Васильева Л.В. Дело №33-17256/2019 А-141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.,

с участием прокурора Шадриной Е.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Ефимовой Елены Валерьевны к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ефимовой Елены Валерьевны к ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ в пользу Ефимовой Елены Валерьевны материальный ущерба в размере 17 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 880 рублей, судебные расходы в размере 5 700 рублей, а всего 47 340 рублей.

Взыскать ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Министерства здравоохранения РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 010 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ефимовой Елены Валерьевны о взыскании 129 820 рублей на возмещение устранения недостатков отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Ефимова Е.В. обратилась к ответчику с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 8.12.2017 года с ответчиком заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в рамках которого 8.12.2017 года доктор Морозова О.В. провела осмотр полости рта, установила диагноз: <данные изъяты> и провела лечение. За данные услуги истец оплатила 5 260 рублей. После проведенного лечения 26 зуба истца стали мучить непрекращающиеся головные боли, боли жевательных мышц, сковывание верхней челюсти, боли в языке, деснах, затруднение жевания, речи, боли в зубах. На неоднократные жалобы доктором давались пояснения о том, что боль истцом придумана. Кроме того, ответчиком была дана рекомендация о необходимости протезирования 26 зуба после проведенного лечения. 5.02.2018 года с ответчиком заключен договор на оказание платных услуг по протезированию 26 зуба на сумму 12 500 рублей. 12.02.2018 года истцу установлена металлокерамическая коронка на 26 зубе, при этом между новой коронкой и соседней остались промежутки, которые забиваются едой, что доставляет дискомфорт, а также боль. В телефонном режиме доктор Соколович В.В. посоветовал использовать ершик. В связи с постоянной болью с января 2018 и по сегодняшний день истец принимает обезболивающие средства. 20.02.2018 года ответчиком получена претензия истца, по результатам рассмотрения которой 28.03.2018 года врач Соколович В.В. изготовил и установил новую металлокерамическую коронку, но боли не прошли и не уменьшились. В этой связи, обратилась за консультацией в другую клинику, где было установлено, что каналы 26 зуба заполнены пломбировочным материалом фрагментально, что предположительно и вызывает боль. Стоимость устранения допущенных в результате проведенного ответчиком лечения составляет 129 820 рублей.

Просила взыскать с ответчика 17 760 рублей, уплаченные по договору оказания платных стоматологических услуг, 129 820 рублей - в счет устранения недостатков, 90 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на составление искового заявления - 5 700 рублей, а также штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России просит решение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на необоснованное принятие судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «НИИСЭ «СТЭЛС», из содержания которого непонятно, прием обезболивающих препаратов осуществлен по инициативе истицы или по назначению врача; указываемые в экспертном заключении изменения в ВНЧС могли иметь место ранее и не связаны с медицинскими манипуляциями, проведенными ответчиком; экспертное заключение содержит вероятностные, предположительные выводы; для проведения экспертизы не были привлечены врачи, необходимой квалификации. При планировании лечебных мероприятий истцу было предложено рациональное протезирование с нормализацией высоты прикуса, от которого она отказалась, ограничив объем вмешательства восстановлением зуба 26.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Невидимову О.Н., третье лицо – Морозову О.В., поддержавших доводы жалобы, истца Ефимову Е.Ф., ее представителя – Цюрину Н.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Частью 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ч. 8 ст. 84 Федерального закона).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8.12.2017 года Ефимова Е.В. обратилась в стоматологическую поликлинику КрасГМУ, заключив договор №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство оказать истице платные стоматологические услуги: обследование, осмотр с установлением диагноза, терапевтические услуги.

В этот же день, истец была осмотрена врачом Морозовой О.В., которой в медицинской карте сделана запись: жалобы на наличие кариозной полости в 26 зубе, разрушение зуба, застревание пищи.

Согласно акту оказания платных стоматологических услуг от 9.01.2018 года Ефимовой О.В. проведено лечение указанного зуба, после чего рекомендовано протезирование.

17.01.2018 года Ефимова Е.В. осмотрена врачом Соколовичем В.В., который по итогам осмотра выставил диагноз: <данные изъяты>

19.01.2018 года проведены обследования, подготовка корней 26 под культевые вкладки, наложение временной пломбы, проверка и припасовка металлической культевой штифтовой вкладки на корни 26, медицинская обработка, фиксация на цемент.

5.02.2018 года Ефимова Е.В. заключила с ответчиком договор на оказание платных стоматологических услуг №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство провести обследование и осмотр с установлением диагноза; терапевтические, хирургические и ортопедические услуги.

Согласно акту от 14.02.2018 года по указанному договору оказаны платные стоматологические услуги, а именно: культевая штифтовая вкладка 26 зуба, коронка облицована металлокерамической массой на 26 зуб и рекомендовано санация полости рта, замена ортопедических конструкций.

По данным медкарты 14.02.2018 года истцу произведена фиксация протеза на цемент; установлена вкладка штифтовая культевая на 26 зуб, коронка восстановительная металлокерамическая; восстановлена функция эстетики. Требуется протезирование нижней челюсти, консультация врача стоматолога-ортодонта, стоматолога-хирурга, стоматолога-хирурга-имплантолога. Рекомендована замена металлокерамических коронок на 27 и 37 зубах.

По указанным договорам истица оплатила ответчику всего 17 760 рублей, что по делу не оспаривается.

20.02.2018 года истица предъявила ответчику претензию по поводу попадания пищи между коронками, воспаления десен.

Согласно данным медкарты 26.02.2018 года истец обратилась к ответчику с жалобами на ретенцию пищевых остатков между 26 и 27 зубами, покрытыми металлокерамическими коронками. Объективно: На 26 зубе установлена металлокерамическая коронка; краевое прилегание удовлетворительное, на 27 зубе установлена металлокерамическая коронка несколько лет назад, краевое прилегание не удовлетворительное с вестибулярной стороны в пришеечной области, 27 зуб имеет наклон дистально; рекомендовано заменить искусственную коронку на 27 зубе.

12.03.2018 года Ефимова Е.В. вновь обратилась с просьбой заменить коронку на 26 зубе, рекомендовано пройти ВК.

23.03.2018 года врачебной комиссией КрасГМУ рекомендовано изготовить новую конструкцию на 26 зуб, что подтверждено протоколом.

28.04.2018 года истице ответчиком установлена новая металлокерамическая коронка на 26 зуб.

Из медицинской карты стоматологической поликлиники КГБУЗ «КМБ №2» на имя амбулаторного больного Ефимовой Е.В., выписки из истории болезни следует, что истица 7, 8, 14, 16, 22 июня 2018 года обращалась с жалобами на боли 26,27 зубах; консультирована с диагнозом: <данные изъяты>; впервые обратилась 7.06.2018 года с жалобами на постоянные боли в зубах верхней челюсти слева; лечила эти зубы в частной клинике с последующим протезированием; слизистая оболочка в области 26, 27 бледно-розового цвета, перкуссия 26 слабо болезненная, 27 – болезненная, переходная складка свободная, пальпация наиболее болезненная в области верхушки корней 27. Диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано принять выжидательную тактику или ударение 26. По состоянию периодонта и качеству пломбирования каналов перелечиванию не подлежит. Рекомендованы обезболивающие таблетки на сытый желудок.

По результатам конусно-лучевой компьютерной томографии от 11.09.2017 года, проведенной ООО «Центр Стоматологии «Астрея», определяются значительные деструктивные изменения коронковой части 26 зуб, преимущественно по мезиальной поверхности; канал небного корня заполнен пломбировочным материалом до уровня средней трети, у верхушки небного корня определяется область костной деструкции с четкими контурами размером 5х3 мм; также по дистальной поверхности данного корня на уровне средней трети (на уровне границы запломбированной и незапломбированной частей канала корня) определяется локальная костная деструкция с четкими контурами размером 3х2 мм; дистальный щечный канал 26 зуба заполнен пломбировочным материалом фрагментарно, у верхушки канала отмечается умеренное расширение пространства периодонтальной связки; в области отсутствующих зубов отмечается снижение высоты и истончение костной ткани нижней челюсти и альвеолярного отростка верхней челюсти.

На серии контрольных КЛКТ верхней челюсти и придаточных пазух носа от 15.06.2018 года – каналы небного корня и мезиального щечного корня 26 зуба выполнены рентгенконтрастным пломбировочным материалом полностью с незначительным выведением пломбировочного материала в окружающие ткани щечного канала; ранее описываемая зона деструкции у верхушки небного корня не визуализируется, ранее описываемая зона костной деструкции по его дистальной поверхности имеет неоднородную плотность с участком повышенной плотности за счет петрификации; КЛКТ динамика положительная; сохраняется неравномерное, фрагментарное заполнение пломбировочным материалом дистального щечного корня 26 зуба, умеренное расширение пространства периодонтальной связки по его ходу и в области верхушки.

С целью определения качества оказанной Ефимовой Е.В. медицинской услуги, а также степени вреда причиненного ее здоровью, судом проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «НИИСЭ «СТЭЛС».

Согласно заключению экспертов комиссионной экспертизы № от 1.07.2019 года следует, что после проведенного лечения 26 зуба 8.12.2017 года истца стали беспокоить непрекращающиеся головные боли, боли жевательных мышц, оковывание верхней челюсти и боли в языке, деснах, затруднение жевания, речи, боли в зубах. 22.03.2018 года врачом-стоматологом Соколовичем В.В. была изготовлена пластмассовая временная коронка, но зуб под временной коронкой продолжал беспокоить: имело место онемение, визуализировался отек десны, наблюдалось усиление боли, которая распространилась на область виска, уха и глаза. 28.04.2018 года Ефимовой Е.В. установлена постоянная металлокерамическая коронка, но боли не исчезли и не уменьшились. Со слов истца она «...как и прежде принимала, и на сегодняшний день принимаю сильные обезболивающие препараты, без приема которых невозможно вести полноценную жизнь...». Анализ выше перечисленных жалоб пациентки дает основания для вывода о наличии у нее развывшейся дисфункции височно-нижнечелюстного сустава (ВНЧС), для которого характерны не локальные боли в причинном зубе, а комплекс симптомов в околоушной области, включая и головные боли. При этом нельзя исключить в качестве причины зубной боли хронический периодонтит в зубе 26. Механизм развития данных заболеваний различен, но в данном случае связан с началом медицинских вмешательств на зубе 26. В ходе перелечивания зуба 26 лечебные мероприятия относительно дистально-щечного канала корня проведены не полностью. Со слов врача были пролечены только два канала зуба 26: небный с положительной динамикой (очаг, имеющейся на KЛKT 2017 года, не просматривается на KЛKT 2018 года) и медиально-щечный. Оставшийся дистально-щечный канал не описан в истории болезни, а упоминается только в объяснительной записке с позиции, что показаний для его перелечивания не было. При этом «не пройденный» канал и не запломбированный на всем протяжении сам по себе не является стандартом эндодонтического лечения. В таких случаях можно применить метод «Депофореза» или попытаться пролечить его с помощью микроскопа или у более опытного врача-эндодонтиста. В связи с недостаточностью конкретных жалоб (что усиливает боль в зубе 26: накусывание на него или прием холодной или горячей пищи) можно заподозрить два диагноза по зубу 26: «Остаточный пульпит» или «Обострение хронического периодонтита». Из предоставленной информации врачом-ортопедом, осуществляющим протезирования зуба 26, выяснено, что на момент обращения Ефимовой Е.В. имело место снижение высоты прикуса в жевательном отделе и частичное отсутствие зубов, что само по себе является одним из причинных факторов развития расстройств ВНЧС. Отсутствие жалоб, характерных для расстройств ВНЧС, на момент обращения в клинику говорит о стадии компенсации, которую могли нарушить следующие моменты: неоднократное нахождение пациентки продолжительное время в стоматологическом кресле с широко открытым ртом во время лечения и протезирования зуба 26, что могло привести к перерастяжению капсулы и связок ВНЧС, «мягкая» временная пломба на жевательной поверхности зуба 26 на время лечения каналов корня могла дать еще большее снижение прикуса на ней и/или смещение положения нижней челюсти, ситуация еще более могла ухудшиться после обтачивания зуба 26 под коронку без использования временной коронки до изготовления постоянной коронки. Временная коронка была изготовлена только после переделки постоянной коронки в 2018 г. уже на «более сниженном прикусе». В истории болезни недостаточно информации для исключения или подтверждения расстройств ВНЧС, но жалобы пациентки, включающие боль в зубе 26, которая распространяется далеко за пределы проекции его верхушки корня, с большей долей вероятности указывают на заболевание ВНЧС, а не на проблемы с самим зубом 26. Механизм основных жалоб пациентки при этом заболевании, включая головную боль, может быть связан со смещением головки нижней челюсти детально и вверх с последующим сдавлением биламинарной зоны, развитием воспаления и отека в ней. Для подтверждения диагноза расстройств ВНЧС необходим снимок КЛКТ ВНЧС, углубленный специализированный осмотр и изготовление лечебно-диагностической шины для разгрузки биламинарной зоны, создания сбалансированной окклюзии и увеличения высоты прикуса. Учитывая жалобы на головную боль, нарушение речи и онемение языка, целесообразно и обследование у невролога.

Имели место следующие нарушения оказания медицинской помощи Ефимовой Е.В., допущенные в стоматологической поликлинике ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России: не до конца пролеченный зуб 26 (отсутствие попытки перелечивания дистально-щечного канала корня); отсутствие обследования на предмет скрытой патологии ВНЧС на момент обращения с последующей потерей высоты прикуса в жевательном отделе во время лечения и протезирования зуба 26; отсутствие знаний у лечащих докторов по вопросам дисфункции ВНЧС привели к затяжному процессу хронической боли и невозможности исключения или подтверждения у пациентки данной нозологии. В связи, с чем кроме зуба 26 не рассматривались другие возможные патологии, невзирая на конкретный симптомокомлекс расстройств ВНЧС.

В данном конкретном случае с пациенткой Ефимовой Е.В. с целью устранения последствий допущенных нарушений начинать лечение необходимо не с перелечивания зуба 26 (его дистально-щечного корня), а с нормализации окклюзии и положения мыщелка ВНЧС с помощью шины или шины-протеза для устранения имеющейся симптоматики. Только после получения положительной динамики можно говорить о дальнейших медицинских действиях. Стоимость проводимых лечебных мероприятий будет зависеть от их вида и объема.

Факт совпадения по времени развития имеющейся у Ефимовой Е.В. клинической картины сразу после лечения и протезирования зуба 26 свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи допущенных дефектов в лечении пациентки в ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России с имеющейся у истца клинической картиной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком платная услуга по лечению 26 зуба и последующему протезированию не отвечает требованиям качества, поскольку согласно экспертному заключению зуб 26 пролечен не конца (отсутствует перелечивание дистально-щечного канала корня), не проведено обследование на предмет скрытой патологии ВНЧС на момент обращения с последующей потерей высоты прикуса в жевательном отделе во время лечения и протезирования зуба 26, что повлекло неоднократные обращения истицы в клинику для устранения недостатков оказанной медицинской услуги.

Установив факт некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги по лечению и протезированию, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанных услуг в размере 17 760 рублей, компенсации морального вреда, определив ее с учетом всех обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истицы, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а также взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13 880 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера спора бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика, как на исполнителя по договору на оказание платных медицинских услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что таких доказательств ответчиком в дело не представлено, а также обоснованно сослался на результаты проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей недостатки оказанного ответчиком лечения.

Доводы жалобы о недопустимости экспертного заключения судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил представленное в дело заключение в совокупности с иными доказательствами по делу.

Принимая в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «НИИСЭ «СТЭЛС», суд обоснованно исходил из того, что данное заключение подготовлено с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ лицами, обладающим необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов (наличие в комиссии врача-стоматолога-ортопеда, специалиста по рентгенологии) с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов сделаны на основе анализа, как материалов дела, так и данных всех имеющихся меддокументов, ответы на поставленные вопросы достаточно мотивированы.

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «НИИСЭ «СТЭЛС», стороной ответчика в дело не представлено.

Ссылки в жалобе на неясность экспертного заключения в части того, назначался ли истице прием обезболивающих препаратов по назначению врача или он осуществлен по ее инициативе истицы или по назначению врача, опровергаются исследовательской частью заключения, в котором указано на назначение обезболивающих препаратов врачом КГБУЗ «КМБ № 2», а кроме того, указанное обстоятельство не влияет на оценку качества оказанной ответчиком услуги.

Доводы жалобы о том, что указываемые в экспертном заключении изменения в ВНЧС могли иметь место ранее, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не противоречат выводам экспертов о наличии у истицы с учетом отмеченного в медицинских документах врачом-ортопедом снижения высоты прикуса в жевательном отделе и частичного отсутствия зубов на момент обращения признаков расстройств ВНЧС в стадии компенсации. Однако, как следует из выводов экспертов, лечащие врачи ответчика не дали должной оценки указанному обстоятельству, не провели обследования на предмет скрытой патологии ВНЧС, а проведенные ответчиком в ходе лечения манипуляции могли нарушить стадию компенсации, в связи с чем, возникновение у истицы болевых ощущений непосредственно после лечения и протезирования свидетельствует о наличии причинно-следственной связи допущенных дефектов в лечении с имеющейся у истицы клинической картиной.

Ссылки в жалобе на то, что расстройство ВНЧС не связано с проведенными ответчиком манипуляциями, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, обоснованных причин возникновения у истицы после проведенного лечения и протезирования болевых ощущений ответчиком не приведено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы экспертов в данной части, не имеется, равно как не имеется и оснований полагать, о «надуманных» ссылках истицы на наличие боли, учитывая ее неоднократные обращения по этому поводу в иное лечебное учреждение на платной основе.

Наличие в экспертном заключении вероятностных, предположительных выводов мотивировано недостаточностью информации в истории болезни, что не свидетельствуют о необоснованности выводов экспертов, а связано с недостатками обследования, проведенного ответчиком при оказании истице стоматологических услуг. В этой связи доводы жалобы в данной части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что для проведения экспертизы не были привлечены врачи, необходимой квалификации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза проведена с участием в комиссии врача-стоматолога-ортопеда, специалиста по рентгенологии; каких-либо объективных данных о том, что указанные специалисты не обладают необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответчиком в дело не представлено.

При этом ответчиком по материалам дела не отрицается факт того, что дистально-щечные каналы корня 26 зуба им не были пролечены, что не противоречит выводам эксперта, а каких-либо обоснованных доводов отказа от этого лечения ответчиком не приведено, в том числе, и в суде апелляционной инстанции. Из содержания жалобы усматривается, что ответчиком не исключаются с учетом состояния зубочелюстной системы истицы на момент ее обращения и изменения в ВНЧС, на что указано в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о недостаточной квалификации комиссии экспертов, не имеется.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком аналогичные доводы в обоснование ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, в целом сводящиеся к выражению несогласия с выводами экспертов, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения.

В этой связи, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной экспертизы, отказав в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами экспертов, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Ссылки в жалобе на то, что при планировании лечебных мероприятий истице было предложено рациональное протезирование с нормализацией высоты прикуса, от которого она отказалась, ограничив объем вмешательства восстановлением зуба 26, судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно статье 22 названного закона каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии условиями договоров на оказание платных стоматологических услуг, заключенных между сторонами, исполнитель обязан предоставить пациенту полную и достоверную информацию о результатах обследования, о необходимости (или отсутствии необходимости) оказания дальнейших платных стоматологических услуг, информация заносится в амбулаторную карту пациента, Пациент делает отметку об ознакомлении в амбулаторной карте (п. 2.2.2); приступить к оказанию платных стоматологических услуг после получения результатов обследования и согласия пациента (п. 2.2.3); предупредить пациента о противопоказаниях и возможных осложнениях (п. 2.2.4).

Как следует из объяснений истицы, она обратилась к ответчику за лечением 26 зуба; врачом Морозовой О.В. было обещано восстановление зуба путем пломбирования без протезирования, и именно на этих условиях она согласилась на лечение у ответчика, однако, в дальнейшем врач, не восстановив зуб, рекомендовала его протезирование.

Из данных медкарты от 8.12.2017 года не следует, что истица под роспись, как это предусмотрено договором, была ознакомлена с отмеченными в карте рекомендациями (санация полости рта, консультация ортопеда, хирурга-имплантолога для восстановления окклюзии); сама истица указанное обстоятельство отрицает. В медкарте отсутствует указание на то, что истице был предложен какой-либо план лечения, что до начала лечения она была проинформирована о невозможности восстановления зуба без протезирования, о необходимости рационального протезирования с нормализацией высоты прикуса, о возможных негативных последствиях отказа от такого лечения, а также факт отказа истицы от предложенного лечения и добровольного, осознанного ограничения ею объема вмешательства восстановлением зуба 26, на что указывает ответчик в жалобе.

По данным медкарты ортопедического лечения 17.01.2018 года врачом стоматологом-ортопедом в план ортопедического лечения включено: одиночная коронка на 26 зуб м/к, культевые штифтовые вкладки на 26. С этим планом лечения истица ознакомлена, о чем свидетельствует сделанная ею запись: «С конструкцией ознакомлена, согласна», и подпись. Однако и в данной медкарте также отсутствует указание на то, что истица до начала протезирования и дачи согласия на протезирование одного зуба была проинформирована о необходимости рационального протезирования с целью задействования всех зубов в процессе жевания, создания сбалансированной окклюзии и правильного прикуса, о возможных негативных последствиях такого отказа, об отсутствии положительного эффекта от протезирования одного зуба. В этой связи, отмеченное в медкарте согласие истицы на протезирование одного зуба не подтверждает наличие с ее стороны добровольного, информированного согласия на ограничение объема вмешательства восстановлением одного зуба.

Отмеченные в медкарте рекомендации: протезирование нижней челюсти, консультация врача стоматолога-ортодонта, стоматолога-хирурга, стоматолога-хирурга-имплантолога, замена металлокерамических коронок на 27 и 37 зубах – имели место после завершения лечения и протезирования одного зуба, при этом также не содержат разъяснения каких-либо последствий отказа от исполнения рекомендаций.

Имеющееся в медкарте удостоверенное подписью истицы информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором отмечено общее согласие на проведение всех необходимых исследований, вмешательств, медицинских манипуляций и лечения, не свидетельствует о доведении до истицы до начала лечения в доступной форме полной информации о методах лечения в конкретном случае, возможных и необходимых вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах лечения, последствий отказа от необходимого лечения.

Кроме того, как следует из материалов дела, в дальнейшем, несмотря на направление истцом претензии, неоднократные обращения с жалобами на продолжающиеся боли и дискомфорт после проведенного лечения и протезирования, ответчиком принято решение только о замене металлокерамической коронки 26 зуба, однако не предложено проведение дополнительного обследования, не разъяснена возможность иных вариантов лечения с целью устранения продолжающегося в течении длительного периода времени болевого синдрома и нормализации окклюзии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания ответчиком платных стоматологических услуг ненадлежащего качества и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафа ввиду того, что истица не заявляла требование о возврате в добровольном порядке денежных средств за оказанные стоматологические услуги, судебной коллегией также отклоняются как необоснованные.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате хирургических и ортопедических услуг, оказанных в другой клинике - ООО «Дельта» на сумму 129 820 рублей, суд с учетом выводов судебной экспертизы указал на то, что данные расходы не могут быть отнесены к убыткам, связанным с некачественным оказанием ответчиком услуги, поскольку являются новыми стоматологическими услугами.

Жалобы не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецкого Минздрава России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи