Дело № 33-207/2019, апелляция

Судья Савватеева М.А. дело №33-207/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Назаровского городского суда от 17 октября 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о взыскании суммы основного долга в размере 343000 рублей, издержек по уплате госпошлины в размере 6630 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что в период с 28.10.2015 по 31.08.2016 в соответствии с соглашением сторон истцом ответчику предоставлен заем на общую сумму 343 000 руб. посредством перечисления денежных средств на банковскую карту: 28.10.2015 – на сумму 11 000 руб., 30.10.2015 – 9 000 руб., 12.11.2015 – 3 000 руб., 18.11.2015 – 7 000 руб., 25.11.2015 – 7 000 руб., 26.11.2015 – 3 000 руб., 09.12.2015 – 10 000 руб., 25.12.2015 – 7 000 руб., 30.12.2015 – 5 000 руб., 07.07.2016 – 50 000 руб., 25.07.2016 – 31 000 руб., 29.07.2016 – 50 000 руб., 31.08.2016 – 150 000 руб., что подтверждается выпиской ПАО . 30.12.2017 [СКРЫТО] Д.В. вручил [СКРЫТО] Д.А. претензию о возврате полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

Просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. сумму долга в размере 343 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 630 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика и предоставление в обоснование иска выписки из банка является основанием для признания соблюдения простой письменной формы договора займа. Факт того, что стороны являлись учредителями ООО не является доказательством того, что денежные средства передавались для торгово-закупочной деятельности.

[СКРЫТО] Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения [СКРЫТО] Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при наличии надлежащим образом оформленного соглашения договор займа может считаться заключенным только в момент передачи займодавцу предмета займа. Договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд [СКРЫТО] Д.В. просил взыскать с [СКРЫТО] Д.А. сумму займа в размере 343 000 руб., представив в обоснование заявленных требований выписку движения денежных средств по карте ПАО за период с 19.10.2015 по 31.12.2016, а также копию претензии в адрес [СКРЫТО] Д.А. от 30.12.2017 о возврате суммы долга по договору займа в размере 343 000 руб. с отметкой о ее получении [СКРЫТО] Д.А.

[СКРЫТО] Д.А., возражая против заявленных требований, настаивал на отсутствии заемных отношений между ним и [СКРЫТО] Д.В., указывая, что денежные средства перечислялись ему для закупки и пополнения товара в магазине, для осуществления торговли в котором сторонами как учредителями было создано ООО . Кроме того ответчик указывал, что претензию от 30.12.2017 от [СКРЫТО] Д.В. он не получал и за ее получение не расписывался.

Подлинник претензии от 30.12.2017 истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Д.В. и [СКРЫТО] Д.А. являлись учредителями ООО , зарегистрированного 06.11.2015, прекратившим свою деятельность 31.08.2018. Основным видом деятельности общества являлась торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.09.2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений займа между сторонами и передаче спорных денежных средств ответчику в качестве займа. Выписка движения денежных средств по карте ПАО не является подтверждением заключения договора займа между сторонами, предусматривающий обязанность ответчика вернуть истцу денежную сумму.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца выписка по банковской карте истца не может служить надлежащим доказательством заключения договора займа между сторонами на спорную сумму с достижением соглашения по всем существенным условиям договора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 17 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: