Дело № 33-206/2019, апелляция

Судья Кацевич Е.И. дело №33-206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Гадирову Ровшану Вагиф оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Гадирова Ровшана Вагиф оглы к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Гадирова Р.В.о.

на решение Назаровского городского суда от 22 октября 2018,

которым постановлено:

«Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Гадирову Ровшану Вагиф-оглы о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить частично.

Взыскать с Гадирова Ровшана Вагиф-оглы в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в сумме 107 353 рубля 44 копейки, в том числе основной долг – 76 943,25 руб., проценты – 19 375,14 руб., комиссия за страхование – 8 035,05 руб., неустойка – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 043 рубля 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка отказать.

Встречный иск Гадирова Ровшана Вагиф-оглы к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Гадирова Ровшана Вагиф-оглы удержанные суммы штрафа в размере 7 670 рублей, штраф в размере 3 835 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гадирову Р.В.о. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2012 между Банком и Гадировым Р.В.о. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 150000 руб., сроком на 60 месяцев. Гадиров Р.В.о. несвоевременно и не в полном объеме производит погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 задолженность по договору составила 142 153,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 76 943,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27 410,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 37 800 руб.

Просили взыскать с Гадирова Р.В.о. задолженность по кредитному договору в сумме 142 153,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 043,07 руб.

Гадиров Р.В.о. обратился в суд с встречным иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что свои обязательства по оплате ежемесячных платежей он исполнял надлежащим образом, просроченной задолженности не имел. 09.06.2014 им была внесена сумма в размере 120 550 руб. в счет полного погашения кредита, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Указанная окончательная сумма платежа для досрочного погашения кредита была рассчитана работником Банка. Вместе с тем, кредит не был досрочно погашен, Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, в последующем с исковым заявлением в суд. Указывает, что Банком пропущен срок исковой давности, а заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна основной сумме долга. Кроме того, с него незаконно удержаны суммы штрафа, поскольку он не допускал просрочки платежей.

Просил считать кредит досрочно погашенным, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» незаконно удержанные суммы штрафа.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гадиров Р.В.о., ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что он произвел оплату кредита в сумме, рассчитанной Банком, и дал поручение Банку о списании суммы в счет досрочного погашения кредита, однако Банк не оформил внесенную сумму как досрочное погашение кредита, а продолжал ежемесячно списывать платежи по кредитному договору в соответствии с графиком погашения кредита, начисляя проценты на сумму основного долга, тем самым извлекая необоснованную выгоду, злоупотребляя своими правами. При заключении кредитного договора с Общими условиями потребительского кредита он не был ознакомлен. Положения п. 4.5.2. Общих условий ущемляют права потребителя и являются недействительными.

Гадиров Р.В.о., представитель ПАО «Восточный экспресс банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гадирова Р.В.о. – Тучина С.Н. (доверенность 24 АА 2557787 от 19.12.2018), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО «Восточный экспресс банк») и Гадировым Р.В.о. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 28% годовых.

В этот же день Гадиров Р.В.о. обратился в Банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому выразил согласие быть застрахованным и просил Банк предпринять действия для распространения на него условий договора страхования от несчастных случаев и болезней от 01.11.2011 №, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», и обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что на момент подписания данного заявления составляет 900 руб., в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 600 руб. за каждый год страхования.

В соответствии с графиком гашения кредита от 16.10.2012, согласованного и подписанного сторонами, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма ежемесячного платежа с 16.11.2012 по 18.09.2017 составляет 5 572 руб., 16.10.2017 – 5 487,10 руб. Сумма ежемесячного взноса включает в себя сумму гашения процентов, сумму гашения основного долга, сумму ежемесячной платы за страхование.

В соответствии с п. 4.4. Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский специальный счет заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств:

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на банковский специальный счет денежные средства в размере, не менее величины указанного в договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платежные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования.

В случае совпадения даты исполнения обязательств по погашению кредита с выходным (праздничным) днем, исполнение клиентом обязательств должно быть произведено не позднее первого рабочего дня, следующего за указанным выходным (праздничным) днем.

Если дата погашения кредитной задолженности, указанная в договоре кредитования, приходится на несуществующую дату месяца, клиент вносит денежные средства на банковский специальный счет не позднее последнего рабочего дня данного месяца, а при внесении денежных средств в уплату ежемесячного взноса через платежные организации – не позднее последнего календарного дня данного месяца.

Банк осуществляет погашение кредитной задолженности путем списания с банковского специального счета денежных средств, в размере предусмотренного договором кредитования ежемесячного взноса в предусмотренную договором кредитования дату платежа (либо в день внесения клиентом денежных средств на банковский специальный счет при просрочке платежа), с учетом установленной п. 4.9. Общих условий очередностью.

Первое плановое списание кредитной задолженности осуществляется в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был предоставлен кредит.

Если денежные средства на банковский специальный счет внесены клиентом по истечении операционного дня либо в выходной (праздничный) день, то Банк осуществляет погашение кредитной задолженности в ближайший следующий за ним операционный день.

Пунктом 4.5. Общих условий предусмотрено, что клиент имеет право осуществить, а Банк обязуется принять частичное либо полное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности.

Частичное досрочное гашение осуществляется в установленную договором дату платежа. При наличии на банковском специальном счете клиента суммы, превышающей размер очередного ежемесячного взноса на сумму, не менее минимальной суммы для частичного досрочного гашения, установленной в заявлении клиента, клиент дает согласие Банку на списание всей суммы, находящейся на банковском специальном счете, в ближайшую дату планового погашения кредита в счет досрочного возврата кредита. При этом клиент не освобождается от уплаты очередного ежемесячного взноса, предусмотренного договором кредитования. Частичное досрочное исполнение клиентом обязательств по погашению кредитной задолженности вне зависимости от суммы платежа осуществляется в дату планового погашения кредита, но не ранее 30 дней с момента уведомления клиентом Банка.

Полное досрочное погашение кредитной задолженности Банк осуществляет при условии предоставления клиентом в Банк заявления о досрочном исполнении обязательств. В целях полного досрочного погашения кредитной задолженности клиент обязуется предоставить в Банк заявление установленной Банком формы не позднее, чем за один день до даты предполагаемого досрочного исполнения, а также внести на банковский специальный счет к указанной дате денежные средства в размере, достаточном для полного погашения кредитной задолженности. В случае, если клиент не уведомляет Банк о досрочном погашении кредитной задолженности в установленном Банком форме, Банк производит списание денежных средств с банковского специального счета в порядке, предусмотренном п.п. 4.4.4. - 4.4.6. с учетом п. 4.5.1. данных Общих условий.

В соответствии с подпунктом 5.3.1. п. 5.3. Общих условий клиент имеет право досрочно исполнить свои обязательство по договору кредитования в порядке, предусмотренном п. 4.5. Общих условий.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив сумму кредита на счет Гадирова Р.В.о. №.

В период действия кредитного договора, 09.06.2014 Гадиров Р.В.о. внес на счет 120 550 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика, приходным кассовым ордером от 09.06.2014 № и не оспаривается Банком.

Внесенная заемщиком 09.06.2014 на счет денежная сумма была распределена Банком следующим образом: 09.06.2014 списано 900 руб. – комиссия за страхование, 1 766 руб. – штраф за несвоевременное погашение задолженности, 1 815,65 руб. – просроченная ссудная задолженность, 2 856,35 руб. – просроченные проценты.

Дальнейшее списание денежных средств в счет погашения кредита производилось Банком согласно графику от 16.10.2012 – по 5 572 руб. ежемесячно с 16.06.2014 по 18.01.2016.

Из материалов дела следует, что после 09.06.2014 платежи в счет погашения кредитной задолженности по указанному кредитному договору Гадировым Р.В.о. не вносились, новый график платежей между сторонами не согласовывался и не подписывался.

После указанной даты (18.01.2016) у заемщика образовалась задолженность, которая по расчетам Банка по состоянию на 16.04.2018 составила 142 153,44 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 76 943,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 27 410,19 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 37 800 руб.

Возражая против заявленных Банком требований, Гадиров Р.В.о. обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором ссылался на то, что 09.06.2014 им была полностью досрочно погашена задолженность по кредитному договору, при этом окончательная сумма платежа для досрочного гашения кредита была рассчитала работником Банка. Кроме того Гадиров Р.В.о. просил отказать в удовлетворении заявленных Банком требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, в июне 2014 года, через несколько дней после внесения Гадировым Р.В.о. 09.06.2014 денежной суммы в размере 120 550 руб., Банк в телефонном режиме просил Гадирова Р.В.о. оплатить задолженность по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 27.06.2014 Гадиров Р.В.о. обратился в адрес Банка с заявлением об отказе оплачивать просроченную задолженность, поскольку он оплачивал кредит без просрочки.

30.06.2014 Гадиров Р.В.о. обратился в адрес Банка с заявлением о том, что 06.09.2014 он досрочно погасил кредит, сотрудник Банка не сделал заявку на частичное досрочное гашение, кредит не был закрыт, от оплаты задолженности он отказывается, ежемесячные платежи проходили в срок по графику.

В удовлетворении указанных заявлений Банком было отказано по тем основаниям, что с 16.05.2013 у Гадирова Р.В.о. числится просроченная задолженность и внесенных денежных средств для досрочного погашения кредита недостаточно.

08.09.2017 мировым судьей судебного участка №103 в г. Назарово и Назаровском районе, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе, по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с Гадирова Р.В.о. задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 № за период с 16.02.2016 по 03.07.2017 в размере 95 501,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 532,52 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №102 в г. Назарово и Назаровском районе от 26.09.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от Гадирова Р.В. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении ввиду подтверждения в материалах дела наличия у заемщика просроченной кредитной задолженности в истребуемой Банком сумме, снизив размер неустойки до 3 000 руб.

При этом суд признал правомерным ежемесячное списание Банком после 09.06.2014 денежных сумм в счет погашения кредитной задолженности по графику от 16.10.2012, указав, что поскольку внесенной заемщиком в указанную дату суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредитной задолженности, с учетом отсутствия заявления о полном досрочном погашении кредита, оснований для досрочного погашения кредита не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Возражая против заявленных Банком требований и настаивая на удовлетворении встречного иска, Гадиров Р.В.о. настаивал на том, что кредитор уведомил его о сумме, достаточной для полного досрочного погашения кредитной задолженности, в связи с чем, не обладая специальными познаниями, он полагал, что сумма в размер 120 550 руб. является достаточной для полного досрочного погашения кредита.

Из материалов дела следует, что списывая 09.06.2014 со счета сумму 120550 руб., Банк не уведомил Гадирова Р.В.о. о том, что внесенная 09.06.2014 денежная сумма (120 550 руб.) будет ежемесячно списываться в соответствии с графиком от 16.10.2012. О том, что ни полного, ни частичного погашения кредитной задолженности 09.06.2014 не произошло, Гадиров Р.В.о. узнал в июне 2014 года после поступления телефонных звонков Банка с просьбой погасить просроченную задолженность по кредитному договору.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заемщиком совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита - внесение на счет по приходному кассовому ордеру денежных средств в сумме, превышающей размер очередного ежемесячного взноса, и обращение с заявлением от 30.06.2014, связанным с урегулированием вопросов о досрочном погашении кредита.

То обстоятельство, что внесенной заемщиком денежной суммы было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, в связи с чем в соответствии с п. 4.5. Общих условий кредитного договора кредитор списывал денежные средства в соответствии с графиком платежей от 16.10.2012, не является основанием для ограничения права потребителя на досрочный возврат заемных средств.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установленных по делу обстоятельствах, фактическое внесение Гадировым Р.В.о. в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем требовалось для полного досрочного погашения кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет частичного досрочного погашения кредита, поскольку в данном случае заемщиком были внесены денежные суммы, о которых Банк был предупрежден как о возврате займа хоть и после внесения денежных средств, но в срок, позволяющий в тот же расчетный период (июнь 2014) произвести частичное досрочное погашение кредита. При этом кредитным договором условие об обязательной предварительной подаче соответствующего заявления предусмотрено только для полного досрочного погашения кредитной задолженности, в отношении частичного досрочного погашения кредита такого условия не содержится.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит действия Банка по ежемесячному списанию со счета заемщика, начиная с 16.06.2014 в счет погашения кредитной задолженности по 5 572 руб. в соответствии с графиком платежей от 16.10.2012 вплоть до полного исчерпания внесенной 09.06.2014 денежной суммы (120 550 руб.) являются неправомерными и нарушающими права Гадирова Р.В.о., как потребителя финансовой услуги, на досрочное (частичное досрочное) погашение кредита.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, графиком платежей денежные средства, внесенные Гадировым Р.В.о. 09.06.2014 в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности, за вычетом процентов за пользования кредитом, приходящихся на июнь 2014 (2773,98 руб.) и ежемесячного взноса на страхование (900 руб.) подлежали отнесению к списанию в счет погашения основного долга. Т.е. в счет погашения основного долга в июне 2014 подлежало списанию 116 876,02 руб. (120 550 – (2 773,98 + 900))

Согласно расчету задолженности, представленному Банком, не оспоренному Гадировым Р.В.о., выписке по счету, отражающей размеры внесенных заемщиком платежей по кредитному договору, после погашения ежемесячного платежа за май 2014 остаток основного долга составлял 124 114,95 руб.

При таких обстоятельствах остаток суммы основного долга по кредитному договору после внесенной Гадировым Р.В.о. 09.06.2014 в счет частичного досрочного погашения кредитной задолженности суммы в размере 120 550 руб., составил 7 238,93 руб. (124 114,95 руб. – 116 876,02 руб.). Полного досрочного погашения кредитной задолженности не произошло.

Принимая во внимание, что после 09.06.2014 сторонами не был согласован новый график платежей, учитывая обязанность заемщика осуществлять дальнейшее погашение кредитной задолженности в соответствии с условиями договора, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с имеющимся графиком платежей после частичного досрочного погашения кредита остаток кредитной задолженности подлежал уплате путем внесения двух платежей 16.07.2014 и 16.08.2014.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления Гадировым Р.В.о. о пропуске Банком срока исковой давности, учитывая установленные по делу обстоятельства, Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Банком не был пропущен срок исковой давности, по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. п. 1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств данного дела, срок исковой давности по внесению платежа, приходящегося согласно графику на 16.07.2014 начал течь с 17.07.2014 и истек 17.07.2017, срок исковой давности по внесению платежа, приходящегося на 16.08.2014 начал течь с 17.08.2014 и истек 17.08.2017.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по заявлению Банка о взыскании с Гадирова Р.В.о. задолженности по кредитному договору был вынесен 08.09.2017, а именно за пределами срока исковой давности.

Ввиду чего последующее обращение Банка с настоящим иском суд (04.05.2018) было осуществлено за пределами срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении Банком шестимесячного срока на обращение с иском в суд после отмены судебного приказа, предусмотренного п. 3 ст. 204 ГК РФ, Судебная коллегия признает неправильным, поскольку в случае соблюдения Банком срока исковой давности при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, срок исковой давности начал бы течь с 27.09.2017 (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) и истекал бы 27.03.2018, а обращение Банком с настоящим иском в суд (04.05.2018) произошло бы также за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском Банка срока исковой давности, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к Гадирову Р.В.о. о взыскании долга по договору кредитования.

Решение суда в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Гадирова Р.В.О. сторонами не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гадирова Р.В.о. о признании кредита полностью досрочно погашенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что суммы в размере 120 550 руб. было недостаточно для осуществления полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

С учетом вышеприведенных обстоятельств и расчетов, принимая во внимание, что Гадировым Р.В.о. не представлены доказательства о наличии неучтенных в расчете Банка платежей, внесения иных платежей в счет погашения кредитной задолженности в даты и в суммах, не отраженных в выписке из лицевого счета, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции в данной части и не находит оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда от 22 октября 2018 в части удовлетворения исковых требований ПАО КБ «Восточный» к Гадирову Ровшану Вагиф оглы о взыскании долга по договору кредитования отменить.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Гадирова Р.В.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: