Дело № 33-205/2018 (33-17036/2017;), апелляция

Судья Медведев И.Г. дело №33-205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Н.А. – Харлак Д.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017,

которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 22.08.2012 года в размере 82 989 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 2 689 рублей 68 копеек, а всего взыскать денежную сумму в размере 85 679 рублей 04 копейки».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2012 между Банком и ответчицей заключен кредитный договор № на сумму 672 116,94 руб., под 15% годовых, на срок до 22.08.2017, в целях приобретения транспортного средства <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредиту в кредитный договор сторонами включены положения и существенные условия договора о залоге указанного транспортного средства. Обязательства по кредитному договору ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 27.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 № в размере 328 433,49 руб. Вместе с тем, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа Банк допустил техническую ошибку и указал некорректную сумму задолженности в размере 328 433,49 руб., тогда как на самом деле размер задолженности ответчицы по кредитному договору составлял 411 422,85 руб.

Просили довзыскать с [СКРЫТО] Н.А. разницу между реальной суммой задолженности (411 422,85 руб.) и уже взысканной по судебному приказу суммой (328 433,49 руб.) в размере 82 989,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 689,68 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Н.А. – Харлак Д.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что с момента вынесения судебного приказа, а именно с июля 2016 года по август 2017 года, [СКРЫТО] Н.А. были внесены платежи по кредитному договору в сумме 224 000 руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, задолженность по исполнительному производству составляет 331 675,66 руб., то есть сумма без учета вносимых платежей, в то время как при учете вносимых платежей сумма задолженности по исполнительному производству должна составлять 187 422,85 руб. Указывает, что имеющаяся задолженность по кредитному договору уже взыскана судебным приказом от 27.07.2016.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.08.2012 между Банком и [СКРЫТО] Н.А. заключен кредитный договор № на сумму 672 116,94 руб., под 15% годовых, на срок до 22.08.2017, в целях приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. п. 3.2., 3.3. кредитного договора для осуществления контроля за целевым использованием денежных средств, предоставляемых в кредит, выдача кредита осуществляется путем перечисления денежных средств на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям на соответствующие счета получателей денежных средств.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежащим образом исполненным, с даты зачисления суммы кредита на счет.

Пунктами 5.1., 5.2. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 15 989,62 руб. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее даты, указанной в п. 1.1.2. данного договора.

Минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяце выдачи, что составит 18 468,74 руб. Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере первого погашения на счете в срок не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1. указанного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Суд достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Однако обязательства по возврату кредита [СКРЫТО] Н.А. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.06.2016 составила 475 422,85 руб., в том числе: 198 812,30 руб. – текущий долг по кредиту, 186 425,27 руб. – просроченный кредит, 50 867,19 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 39 318,09 руб. – повышенные проценты на просроченный кредит.

Принимая во внимание допущенные ответчицей нарушения условий кредитного договора, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по указанному кредитному договору.

27.07.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №46 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по кредитному договору от 22.08.2012 № в размере 328 433,49 руб., государственной пошлины в размере 3 242,17 руб.

Как установлено судом, при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. задолженности по указанному кредитному договору Банк некорректно указал размер фактической задолженности ответчицы - 328 433,49 руб., вместо 475 422,85 руб. Таким образом, на момент вынесения судебного приказа не довзысканной осталась задолженность ответчицы в размере 146 989,36 руб. (475 422,85 руб. – 328 433,49 руб.).

Судом установлено, что в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года ответчица произвела погашение имевшейся задолженности в общем размере 64 000 руб. (четыре ежемесячных платежа по 16 000 руб.), по состоянию на 23.11.2016 общая задолженность [СКРЫТО] Н.А. составляет 411 422,85 руб. (475 422,85 руб. – 64 000 руб.), из которых: 328 433,49 руб. - задолженность по исполнительному производству № по вынесенному мировым судьей судебному приказу и 82 989,36 руб. – недовзысканная задолженность по кредиту.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору в размере 82 989,36 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 689,68 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы [СКРЫТО] Н.А. о том, что Банком не учтен ряд платежей, внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку согласно представленным истцом расчетам все внесенные [СКРЫТО] Н.А. денежные суммы учтены в счет гашения ее задолженности по кредитному договору.

В соответствии с историей погашения [СКРЫТО] Н.А. задолженности по кредитному договору и расчетом задолженности ежемесячно вносимые [СКРЫТО] Н.А. платежи в размере 16 000 руб. в период с ноября 2016 года по июль 2017 года учтены Банком и правомерно с соблюдением требований ст.319 ГК РФ распределены в счет погашения задолженности в размере 328 433,49 руб., взысканной на основании судебного приказа от 27.07.2016 №.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные заемщиком денежные средства по кредитному договору отклоняются Судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, а именно расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по кредитному договору, представленными Банком в материалы дела.

В соответствии с расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по кредитному договору платежи [СКРЫТО] Н.А. с июля 2016 года по август 2017 года учтены Банком и правомерно с соблюдением требований ст.319 ГК РФ распределены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Стороной ответчика не представлены доказательства о наличии неучтенных в расчете Банка платежей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований согласиться с доводами жалобы о неверном определении размера задолженности не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 октября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.А. – Харлак Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: