Дело № 33-2032/2021, апелляция

Судья Морозова Л.М. 24RS0045-01-2018-000425-42

Дело № 33-2032/2021

А-2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Славской Л.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КРАЙЗЕМ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Добрыне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора, установлении смежной границы земельных участков,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.А.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований БРОДИЛОВОЙ [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «КРАЙЗЕМ», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Добрыне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Илье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора, установлении смежной границы земельных участков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась с иском к ООО «КРАЙЗЕМ», [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Н.О., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение ее прав путем сноса забора. Требования мотивировала тем, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником земельного участка площадью 4357 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, является ответчик [СКРЫТО] О.М.. При установлении в 2013 году границ землепользования [СКРЫТО] О.М., граница смежного участка прошла по стене летней кухни, принадлежащего ей домовладения, что препятствует в пользовании указанной постройкой. В нарушение прав истца установление границы смежного участка на местности не произведено в присутствии собственников размежевываемого и смежных с ним земельных участков. Кроме того, [СКРЫТО] построили на принадлежащем ей земельном участке забор и вкопали два столба, чем уменьшили площадь принадлежащего ей земельного участка, нарушили смежную границу между земельными участками, нарушив ее права собственника. Просила, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными результаты межевания смежной границы ее и [СКРЫТО] О.М. земельных участков, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, обязать ответчиков снести забор, восстановить смежную границу по точкам с указанными конкретными координатами между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № и принадлежащим ответчикам земельным участком с кадастровым номером № в прежних границах.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.А. просит отменить решение суда, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. Указывает, что в нарушение требований закона, суд не дал оценки выводам землеустроительной экспертизы № 303-А2/20, не отразил мотивы, по которым были отвергнуты выводы экспертов. Выводы суда в части допустимости нарушений по проведению межевания объектов землеустройства, по мнению заявителя жалобы, являются незаконными. Полагает, что судом нарушены процессуальные права истца, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи, фотографий, а также вызове и допросе эксперта.

От ответчика [СКРЫТО] О.М. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Д.О., согласившихся с решением суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч.8, ч.10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] Л.А. является собственником жилого дома, а также земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный земельный участок [СКРЫТО] Л.А. зарегистрировано 03 октября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Собственниками квартиры и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации Саянского района Красноярского края от 23 июня 2010 года, являются на праве общей долевой собственности в размере 1/6 доли каждый [СКРЫТО] О.М., [СКРЫТО] Л.А., [СКРЫТО] Н.О., [СКРЫТО] Д.О., [СКРЫТО] И.О., [СКРЫТО] А.О..

В обоснование заявленных требований истцом указано, что местоположение общей границы смежных участков с нею, как собственником смежного участка, согласовано не было, о проведении межевых работ уведомлена не была, акт согласования границ ею не подписан, чем нарушены ее права смежного землепользователя, границы определены неверно, являются неровными, изломанными, кроме того, в результате возведения забора имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно межевому плану от 14 декабря 2009 года установлены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке по адресу <адрес>, расположен жилой одноэтажный дом и нежилые хозяйственные постройки. Площадь земельного участка составила 2356 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено, что извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы указанного земельного участка опубликовано в порядке, предусмотренном ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в общественно - политической газете Саянского района «Присаянье» от 05 ноября 2009 года № 45 (9651-9653). Возражений по проекту межевого плана, требований о проведении согласования местоположения границ земельного участка на местности, письменных обоснованных возражений о местоположении границы земельного участка, не поступало.

Согласно межевому плану от 22 июля 2017 года уточнены местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. На земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой одноэтажный дом и нежилые хозяйственные постройки. При уточнении площадь земельного участка составила 4357 кв.м, измерения выполнены по существующей границе земельного участка согласно действующему законодательству, земельный участок расположен в существующей, сложившейся, плотной квартальной застройке. Градостроительные нормы и правил не нарушены. Граница земельного участка согласована, акт согласования местоположения границы оформлен.

Определением суда от 15 октября 2019 года назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы, которая поручена экспертам Центра независимой экспертизы ООО «Квазар».

Заключением №303-А220 от 20 февраля 2020 года судебной землеустроительной экспертизы, произведенной экспертами ООО «Квазар», в ходе осмотра земельных участков, установлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № определена. Забор, длина которого относительно смежной границы земельных участков, составляет 27,5 м, и два столба находится на территории земельного участка истца. Работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, проведенные кадастровым инженером ФИО13 выполнены без ошибок в соответствии с требованиями земельного законодательства действующего на момент проведения кадастровых работ. Несоответствие фактических границ и указанных в ЕГРН возникло в связи с установлением ограждения без выноса на местность границ земельных участков. Безопасная эксплуатация зданий, отвечающая требованиям действующей нормативно-технической документации расположенных, как на земельном участке с кадастровым номером №, так и №, согласно проведенному межеванию невозможна, по причине несоответствия расстояний от жилого дома и хозпостроек до границы смежного земельного участка.

Вместе с тем, из данного заключения видно, что выводы экспертов сделаны без выноса поворотных точек в натуру, в связи с чем судом по ходатайству сторон назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ГП «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы №427 от 16 сентября 2020 года, определена граница между участками с кадастровым № и с кадастровым номером №. Установлено, что в результате выноса поворотных точек на местности, выявлено, что столбы № 4, № 5 и пролеты от столба № 3 до столба № 5 (нумерация приведена в исследовательской части) расположены на участке истицы на расстоянии 10 см от границы до осей столбов, при этом согласно методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (с изменениями на 21 апреля 2003 года) Федеральной службы земельного кадастра России от 17 февраля 2003 года, таблица 1, нормативная точность межевания объектов землеустройства для земель населенных пунктов, предоставленных под ведение личного подсобного хозяйства, составляет 20 см, то есть выявленный заступ в 10 см для столбов № 4 и № 5 является допустимым согласно действующим нормативным документам кадастрового учета земель. Установленный столб № 3 находится в осях с границей участков, что соответствует действующим нормативным документам кадастрового учета земель. Установленные столбы № 1, № 2 и пролеты установлены с отступом от границы участка на 50 см и 55 см (в сторону участка ответчиков), что не соответствует требованиям нормативным документам кадастрового учета земель.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] Л.А..

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что возведенные ответчиками столбы № 1, № 2 и пролеты установлены с отступом от смежной границы участков на 50 см и 55 см, на земельном участке, принадлежащем ответчикам [СКРЫТО], чем право собственности, владения, пользования земельным участком истца нарушено быть не может; выявленный заступ в 10 см для столбов № 4 и № 5, возведенных ответчиками на смежной границе, является допустимым согласно действующим нормативным документам кадастрового учета земель, в связи с чем, возведенный забор не препятствует возможности собственникам смежных участков пользоваться своими земельными участками в соответствии с их функциональным назначением, сама по себе близость забора к стене хозяйственной постройки – летней кухне в домовладении истца, возведенной в 1955 году, не является законным основанием к его сносу, доказательств возникновение угрозы для жизни и здоровья истца в результате возведения указанного забора представлено не было. На момент определения границ земельного участка ответчиков истец фактически не проживала и не пользовалась своим смежным земельным участком, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ является предусмотренным законном способом оповещения заинтересованных лиц. Доказательств того, что кадастровым инженером ООО «Крайзем» при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка, истцом не представлено, наличие незначительного излома смежной границы земельных участков (1 метр) с отступом в сторону участка [СКРЫТО], по мнению суда первой инстанции, не препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, доказательств обратного представлено не было.

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы истицы о необоснованном отклонении заявленных ею ходатайств не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела видно, что заявленные участниками процесса ходатайства были разрешены судом в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, при этом в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ именно суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки выводам судебной землеустроительной экспертизы № 303-А2/20 также подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решении указаны мотивы, по которым суд отверг данное заключение в качестве доказательства, а именно суд указал, что из представленных фотоматериалов и схем местоположения земельных участков, смежной границы и забора видно, что фактически границы спорных земельных участков (поворотные точки) в натуре не были вынесены на смежную границу.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что в результате противоправных действий ответчиков площадь принадлежащего ей участка была уменьшена на 4600 кв.см какими-либо доказательствами не подтверждены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, повторяют позицию истца изложенную суду первой инстанции как в иске, так и в устных пояснениях, являлись предметом подобного исследования и получили надлежащую оценку суда, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: