Дело № 33-200/2018 (33-17026/2017;), апелляция

Судья Копеина И.А. Дело № 33-200/2018

А-197г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к Михайловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Михайловской П.Б.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества Ипотечный агент АИЖК 2013-1 удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор № от <дата> заключенный между Михайловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Коммерческим банком «Стромкомбанк».

Взыскать с Михайловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <дата> в размере 1263541,06 руб (в том числе остаток неисполненных обязательств по кредитному договору (основному долгу)-1231197,59 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом -29749,07 руб., а также начисленные пени в размере 2594,40 руб.), возврат госпошлины в размере 20355,99 руб., а всего 1283896,99 руб.

Взыскать с Михайловской [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1 231 197,59 руб., начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу;

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Михайловской [СКРЫТО] [СКРЫТО], расположенную по адресу: <адрес> в размере 1 497 600 руб.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» обратилось в суд с иском к ответчику Михайловской П.Б. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО КБ «СТРОМКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1 430 000 рублей на срок <дата> для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес> В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, права первоначального кредитора были удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем закладной и кредитором является истец. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, по состоянию на <дата> задолженность составила 1263541,06 руб., в том задолженность по основному долгу - 1231197,59 руб., проценты за пользование кредитом – 29749,07 руб., пени в размере 2594,40 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил расторгнуть кредитный договор № <дата> взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 1263 541,06 руб., определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка основного долга в размере 1231197,59 руб., начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1495000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21064,57 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] П.Б. просит изменить решение, взыскав в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1037197,59 руб. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017 года. Полагает, что суд при расчете задолженности не учел представленные ответчиком платежные поручения, подтверждающие частичное погашение имеющейся задолженности на сумму 194 000 рублей. Указывает, что требование банка о досрочном погашении задолженности она не получала, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания была лишена возможности заявить о снижении размера неустойки, в связи с частичным погашением задолженности просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1»-Бочарова О.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом <дата> между КБ «Стромкомбанк» и Михайловской П.Б. заключен кредитный договор № № на сумму 1 430 000 рублей на срок <дата>, под 12,30 % годовых для приобретения квартиры, <адрес>

По условиям кредитного договора, заемщик приняла на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячно, аннуитетными платежами.

Как следует из закладной от <дата> [СКРЫТО] П.Б. передала в залог КБ «Стромкомбанк» предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г.<адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 1806 000 рублей.

На основании п.4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Согласно п.4.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 5 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

С <дата> законным владельцем закладной на указанную квартиру является ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» на основании договора купли-продажи закладных

№ от <дата>

Согласно расчету задолженности, [СКРЫТО] П.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению кредита, платежи с <дата> ответчиком производятся с нарушением условий кредитного договора.

<дата> ОАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в адрес Михайловской П.Б. было направлено требование о досрочном исполнении кредитного договора, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от <дата> выполненного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 1 872 000 рублей.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности Михайловской П.Б. по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 1263541,06 рубль, из которых 1231197,59 рублей – остаток неисполненных обязательств по договору займа, 29749,07 рублей– сумма неуплаченных процентов за пользование займом, 2594,40 начисленные пени.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ и установив факт нарушения Михайловской П.Б. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении договора, взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1263541,06 рублей, определив подлежащими выплате в пользу АО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» проценты за пользование кредитом в размере 12,30% годовых на сумму остатка основного долга-1 231 197,59 руб., начиная с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу.

Расчет подлежащей взысканию с Михайловской П.Б. суммы задолженности по кредитному договору, в том числе штрафных санкций произведен судом правильно, исходя из условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку из выписки по счету и расчету задолженности по состоянию на <дата> следует, что поступившие от заемщика платежи, указанные в платежных поручениях от <дата> на общую сумму 194 000 рублей при расчете задолженности ответчика по кредитному договору и закладной от <дата> были учтены судом. При этом доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в счет оплаты задолженности по договору, не учтенных при расчете размера уточненных исковых требований, не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом, как следует из расчета истца, очередность списания поступающих денежных средств осуществлялась Банком в соответствии с условиями статей 319, 421 ГК РФ, денежные средства, поступавшие от заемщика списывались Банком в счет погашения неустоек в сумме, оставшейся после списания суммы процентов и основного долга, подлежащей уплате на дату платежа, задолженность по оплате начисленных процентов и основного долга после списания неустойки отсутствовала, что не противоречит положениям закона.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный судом размер неустойки в полной мере соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что требование о досрочном возврате суммы кредита не было получено заемщиком, в связи с чем, истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела доказательств направления истцом такого требования, а именно уведомления о досрочном погашении задолженности (л.д.48-50).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, применение такого порядка соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами, тогда как настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более 7 месяцев, ответчик [СКРЫТО] П.Б. была осведомлена о намерении истца расторгнуть кредитный договор, получив копию иска и лично участвуя в судебном заседании <дата> и в течение длительного периода времени, более 30 дней, стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору, наличия задолженности, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 497 600 рублей.

Довод заявителя жалобы о невозможности участия в судебном заседании, назначенном на 11.07.2017 года по причине не извещения ответчика о судебном заседании, не влечет отмену правильно постановленного судебного акта, как следует из материалов дела, направленное судом Михайловской П.Б. по адресу ее места жительства, указанному в адресной справке, а так же в апелляционной жалобе, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.07.2017 года было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.156-157), при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Михайловской П.Б. не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20355,99 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения Михайловской П.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: