Дело № 33-20/2019 (33-18127/2018;), апелляция

Судья Лучина Н.Е. № 33-20/2019, А- 2.141

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Ачинска о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску администрации г. Ачинска к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска – Ускова К.С.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года, которым, постановлено:

«Признать за [СКРЫТО] Валерием [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] право собственности на одноэтажное нежилое здание общей площадью 50,8 кв.м., застроенной площадью 57,0 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Ачинска к [СКРЫТО] Валерию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о сносе нежилого здания, расположенного по адресу - <адрес>, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Ачинска обратилась в суд и иском к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.А. о сносе самовольной постройки - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2013 года между КУМИ администрации г.Ачинска и [СКРЫТО] С.А. заключен договор аренды земельного участка № 1648-АЗ, общей площадью 150 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения сроком с 16 августа 2013 года по 15 августа 2015 года. В 2017 года в адрес [СКРЫТО] С.А. направлено предупреждение об отказе от указанного договора аренды земельного участка. 25 сентября 2017 года составлен акт о прекращении действия договора аренды земельного участка, [СКРЫТО] С.А. направлено уведомление о необходимости возврата земельного участка. На указанном земельном участке без получения разрешения на строительство ответчиками построено нежилое здание общей площадью 50,8 кв.м., которое администрация г. Ачинска полагает самовольной постройкой, а потому просит обязать [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.А. снести нежилое здание по указанному адресу.

[СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ачинска о признании права собственности на самовольную постройку.

Требования мотивированы тем, что на основании протокола архитектурно –планировочной комиссии при администрации г. Ачинска от 06 декабря 2012 года, распоряжением администрации г. Ачинска от 22 мая 2013 года [СКРЫТО] В.А. предварительно согласовано место для размещения нежилого здания магазина, и утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство. Согласно распоряжению администрации г. Ачинска от 16 августа 2013 года [СКРЫТО] С.А. предоставлен земельный участок для строительства нежилого здания. На основании соглашения от 25 сентября 2013 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли [СКРЫТО] В.А. На указанном земельном участке располагается нежилое здание, которое было построено истцами и является собственностью супругов. Однако разрешение на строительство нежилого здания в установленном законом порядке получено не было. Просят признать за ними в равных долях право собственности по нежилое здание общей площадью 50,8 кв.м., застроенной площадью 57,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ачинска – Усков К.С. просит отменить решение. Указывает, что в настоящее время на земельном участке располагается торговый объект, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка. Считает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу предоставленный [СКРЫТО] технический паспорт спорного нежилого здания от 21 августа 2013 года, поскольку только в мае 2018 года [СКРЫТО] были завершены строительные работы на объекте, а указанные в техническом паспорте данные не соответствовали действительности. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», указывает, что представленные [СКРЫТО] заключения технического состояния спорного здания не содержат сведений о его соответствии всем необходимым и минимальным требованиям безопасности.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Ачинска – Ускова К.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А., из представителя Ефимову Т.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 октября 2012 года [СКРЫТО] С.А. обратилась в администрацию г. Ачинска с заявлением о выделении ей земельного участка площадью 150 кв.м для строительства нежилого здания (т.1 л.д. 4).

На заседании архитектурно-планировочной комиссии 06 декабря 2012 года принято решение о согласовании [СКРЫТО] С.А. предоставления земельного участка, площадью 150 кв.м по адресу – <адрес>, для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения (т.1 л.д. 5).

16 января 2013 года в Ачинской газете размещено сообщение о предоставлении земельных участков в аренду гражданам, в том числе и [СКРЫТО] С.А. (т.1 л.д. 8).

Распоряжением администрации г. Ачинска № 1669-р от 22 мая 2013 года [СКРЫТО] С.А. было предварительно согласовано место размещения нежилого здания торгово-офисного назначения на вышеуказанном земельном участке, утвержден акт выбора и обследования земельного участка под строительство от 26 декабря 2012 года (т.1 л.д. 6).

Распоряжением администрации г. Ачинска № 2801-р от 16 августа 2013 года истцу [СКРЫТО] С.А. согласовано место для строительства нежилого здания торгового назначения по адресу: <адрес>. Этим же распоряжением предоставлен земельный участок в аренду сроком на два года (т.2 л.д. 6).

23 августа 2013 года между КУМИ администрации г. Ачинска и [СКРЫТО] С.А. заключен договор аренды земельного участка № 1648-Аз, согласно которому [СКРЫТО] С.А. предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 150 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения. Срок аренды устанавливался с 16 августа 2013 года по 15 августа 2015 года. Договор прошел государственную регистрацию в Ачинском отделе регистрационной палаты Земельный участок передан по акту приема-передачи, подписанного сторонами (т.2 л.д. 17-19).

25 марта 2015 года администрацией г. Ачинска принято распоряжение № 1015-р об утверждении градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу (т.2 л.д. 7).

Согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером Сергеевой Н.С. по состоянию на 21 августа 2013 года, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное высотой 2,3 метра, площадью 50,8 кв.м, застроенной площадью 57 кв. метров, 2013 года застройки (т.2 л.д. 22-25).

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.А о признании права собственности на нежилое здание площадью 50,8 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что возведенное на земельном участке, предоставленном в аренду, нежилое здание соответствует требованиям градостроительных норм и правил, его сохранение на земельном участке не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозы их жизни и здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они достаточными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции на момент разрешения спора судами).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса в редакции на момент разрешения спора судом).

Как следует из материалов дела, возведение спорного объекта [СКРЫТО] начато до получения разрешения на строительство, а также без проектной документации. Указанные факты ответчиками не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При обращении [СКРЫТО] С.А. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 31 августа 2017 года, администрацией было отказано в его выдаче, в связи с тем, что объект представляет собой временный павильон, а также отсутствует разрешение на строительство объекта капитального строительства (т.2 л.д. 26).

Аналогичный отказ получен [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. 04 апреля 2014 года (т.3, л.д.136).

Соглашаясь с доводами [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] С.А. о соответствии возведенного строения строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, суд сослался на заключение ОАО «Научно-технический прогресс», ООО «Кадастр Инжиниринг» ООО «КАРО», ООО «Аларм».

Между тем приходя к выводам о соответствии спорного строения строительным нормам и правилам судом не были приняты во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «Регионтехэксперт», согласно выводам которой: нежилое одноэтажное здание застроенной площадью 57 кв.метров, расположенное по адресу: <адрес>:

- не соответствует требованиям механической безопасности (состояние строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части). Выявлены следующие дефекты в результате которых существует возможность повреждения части здания или сооружения, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности: стальные несущие элементы в конструкциях стен и перекрытиях не соответствуют проектным решениям; отсутствуют опирания отдельных элементов перекрытия второстепенных блок на главные балки, передача нагрузки осуществляется посредством монтажных прихваток выполненных с помощью эл.сварки; демонтированы отдельные несущие стальные стойки внутри здания; отклонение из плоскости отдельных несущих элементов перекрытия. Нормальная эксплуатация здания возможна при разработке технических решений по устранению выявленных дефектов, усилению конструкций и фактического их выполнения.

- не соответствует требованиям пожарной безопасности. Применяемые фактические материалы отделки помещения, а именно листы OSB с утеплителем из пенополистирола (пенопласт) не соответствуют показателям пожаробезопасности здания. OSB плиты ( древесно стружечные плиты) сильно горючие, сильно распространяющие огонь, легковоспламеняющиеся. Показатель токсичности ( чрезвычайно опасные)-Т4, дымообразующая способность –Д3 (высокая). Пенополистирол относится к группе Г3-Г4. Также горение пенополистирола сопровождается обильным выделением густого черного дыма. Продукты горения токсичны. Древесно волокнистые плиты (ДВП) и панели (МДФ сильногорючие-Г4, умеренно воспламеняющиеся –В2. Показатель таксичности (высокоопасный)-Т3, дымообразующая способность –Д3(высокая). Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м., ширина не менее 0,8 м. Фактическая ширина проёма в свету из торгового зала составляет 655 мм, что на 145 мм. Меньше допустимого значения согласно п.4.2.5 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы».

-не соответствует требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях. Вследствие возможного проявления опасных природных процессов и явлений в процессе эксплуатации здания несоответствующего требованиям механической безопасности могут вызвать последствия, создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических лиц и юридических лиц, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушение всего здания, сооружения или их частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно- технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. В результате устранения механической безопасности здания оно будет соответствовать требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях техногенных воздействиях.

- не соответствует требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Отсутствует пандус для доступа людей с ограниченными возможностями передвижения, предусмотренный проектом.

- не соответствует требованиям энергетической эффективности зданий и сооружений. Ограждающая конструкция здания не соответствует требованиям по теплопередаче.

При этом экспертом не выявлено несоответствия объекта требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, а также требованиям безопасности для здоровья человека. (т.3, л.д.28-61).

Изложенные в заключении ООО «Регионтехэксперт» выводы о несоответствии нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес> требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» о механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, сведениями, изложенными в заключениях ОАО «Научно-технический прогресс», ООО «Кадастр Инжиниринг» ООО «КАРО», ООО «Аларм» не опровергнуты. При этом выявленные в ходе исследования ООО «Регионтехэксперт» нарушения строительных норм и правил при возведении нежилого одноэтажного здания в <адрес>, которые подтверждены материалами фотофиксации, не были предметом исследования ОАО «Научно-технический прогресс», ООО «Кадастр Инжиниринг» ООО «КАРО», ООО «Аларм» и не получили оценки в этих заключениях.

Согласно выводам изложенным в заключении № 30/23/07 от 23 июля 2018 года ООО «Независимая экспертиза», проведенной по делу строительно-технической экспертизы: одноэтажное здание застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> является капитальным строением. Нарушения выявленных дефектов, указанных в заключении ООО «Регионтехэксперт» являются устранимыми. Имеется возможность усиления конструкций спорного объекта, в том числе и путем возведения фундамента в настоящее время без его переноса. В процессе осмотра исследовался фундамент, для исследования был выкопан шурф под основание фундамента, для определения глубины залегания и размеров сечения фундамента. Со слов ответчика, произведены бетонные работы по замечания изложенным в заключении ООО «Регионтехэксперт», проводилась подливка бетона под основание фундамента с армированием. В результате подливки бетона-получен незаглубленный фундамент. Необходимо выполнить решения, разработанные в Проекте 25-16 ООО «Архитектурный центр» от 05 2018 года согласно требованиям СП 118.13330.2015 «Общественные здания и сооружения».

Анализируя указанное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что при повторном исследования спорного объекта, недостатки изложенные в заключении ООО «Регионтехэксперт» как в части несоответствия строения требованиям механической безопасности, не соответствия требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, так и в части не соответствия строения требованиям пожарной безопасности в полном объёме устранены не были, на что прямо указано в выводах эксперта о необходимости выполнения решения разработанного в Проекте 25-16 ООО «Архитектурный центр» от 05 2018 года.

Доказательств, того, что решения, разработанные в Проекте 25-16 ООО «Архитектурный центр» от 05. 2018 года были выполнены в полно объеме, материалы дела не содержат.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Неизвестных А.И., пояснил, что объект мог быть введен в эксплуатацию, однако на момент осмотра выявлены недочеты, которые устранимы.

Между тем, доказательств того, что на момент разрешения спора одноэтажное здание застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> соответствовало требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что спорное строение соответствует требованиям градостроительных норм и правил и его сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречат материалам дела, поскольку согласно выводам изложенным в заключении ООО «Регионтехэксперт» угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, вследствие несоответствия здания требованиям механической безопасности, а также требованиям пожарной безопасности и указанные выводы эксперта последующим исследованием не опровергнуты.

С учетом изложенного у суда отсутствовали основания, предусмотренные ч.3 ст.222 УК РФ для признания права собственности [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] С.А. на самовольную постройку, которая возведена с нарушением строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.2. ст. 222 ГК РФ лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Из договора аренды № 1648-АЗ земельного участка от 23 августа 2013 года, заключенного между КУМИ администрации г. Ачинска и [СКРЫТО] С.А. следует, что срок аренды земельного участка для строительства нежилого здания торгово-офисного назначения установлен с 16 августа 2013 года по 15 августа 2015 года (л.д.17-18).

17 мая 2017 года КУМИ администрации г. Ачинска в адрес [СКРЫТО] С.А. направлено уведомление о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления и наличии у арендатора обязанности по правилам ст.622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю.

Данное уведомление возвращено арендодателю по истечении срока хранения, после неудачных попыток вручения адресату 23 и 24 мая 2017 года и 26 июня 2017 года получено отправителем (т.2, л.д.120-121).

25 сентября 2017 года КУМИ администрации г. Ачинска составлен односторонний акт о прекращении срока действия договора аренды (т.2, л.д.122)

Как следует из пояснений сторон, представленных доказательств [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. с заявлением о продлении договора аренды в адрес администрации г.Ачинска не обращались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На основании пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 данного пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с данным подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

Как следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, оснований для признания за [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку возведенное строение не соответствует требованиям градостроительных норм и правил и представляет опасность для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права, а также принимая во внимание, что на 25 сентября 2017 года на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости, отсутствовали объекты недвижимости право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, а также [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. не получено разрешение на строительство, при этом возведенный на земельном участке объект не соответствует строительным нормам и правилам, что исключает возможность признания за ними права собственности на него, судебная коллегия приходит к выводу, что с 25 сентября 2017 года арендные отношения по договору от 23 августа 2013 года следует считать прекращенными.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.А. до настоящего времени оплачивают арендные платежи за спорный участок, вопреки доводам представителя [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. не свидетельствует о продолжении арендных отношений, поскольку в соответствии ч.2 ст. ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Соответственно то обстоятельство, что [СКРЫТО] С.А.,[СКРЫТО] В.А. до настоящего времени осуществляют арендные платежи, свидетельствует лишь о том, что они исполняют свои обязанности связанные с отказом возвратить арендованное имущество.

Предоставленная справка от 21 августа 2017 года из содержания которой следует, что на момент её предоставления договор аренды от 23 августа 2013 года прекращен не был не противоречит установленным обстоятельствам из которых следует, что арендные отношения были прекращены только 25 сентября 2017 года(л.д.21).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума N 10/22, при рассмотрении споров, касающихся самовольных построек, судам необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела [СКРЫТО] С.А., приступив к строительству спорного объекта на арендованном публичном земельном участке, обратилось за выдачей разрешения на строительство только 04 апреля 2014 года, ей было отказано в выдаче такого разрешения, поскольку на момент обращения с соответствующим заявлением объект уже был возведен.

При этом [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. не привели уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения разрешения на строительство до начала строительств, установленных градостроительным законодательством.

Кроме того судебной коллегией установлено, что возведенный Болтман С.А., [СКРЫТО] В.А. объект недвижимости не отвечает требованиям безопасности строительных объектов, что свидетельствует о наличии вины супругов [СКРЫТО] в осуществлении самовольной постройки.

Таким образом, самовольный объект строительства возведен с нарушением градостроительных требований, на земельном участке, предоставленном [СКРЫТО] С.А. на основании договора аренды от 23 августа 2013 года, который прекратил свое действие 25 сентября 2017 года. Ввиду отсутствия у [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. каких-либо прав на земельный участок с кадастровым номером № сохранение самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, который не отвечает требованиям безопасности строительных объектов, нарушает публичные интересы и права администрации г.Ачинска как органа, уполномоченного на распоряжение данным участком.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольное строение- нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон 6 в 7,5 метрах на северо-восток от жилого дома № 11 подлежит сносу лицами, осуществившими её строительство – [СКРЫТО] С.А. и [СКРЫТО] В.А.

С учетом изложенного, судебное решение в соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> и удовлетворении исковых требований администрации г.Ачинска о возложении обязанности на [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] В.А. снести указанную постройку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2018 года отменить.

Обязать [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО] снести нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерия [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признание права собственности на нежилое здание общей площадью 50,8 кв.метров, застроенной площадью 57 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Председательствующий:

Судьи: