Дело № 33-2/2022 (33-14303/2021;), апелляция

Судья Мордвинов А.П. Дело № 33-14303/2021

24RS0034-01-2018-000292-54

2.146

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Петрушина Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, министерству лесного хозяйства Красноярского края, администрации Манского района Красноярского края, администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алине Николаевне, [СКРЫТО] Марку Николаевичу, [СКРЫТО] Роману Николаевичу, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельных участков,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5» к министерству лесного хозяйства Красноярского края, администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алине Николаевне, [СКРЫТО] Марку Николаевичу, [СКРЫТО] Роману Николаевичу о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим,

по частной жалобе [СКРЫТО] Ю.П.

на определение Манского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Ю.П. на решение Манского районного суда Красноярского края от 18 августа 2021 г., принятое по гражданскому делу № 2-1/21 по исковому заявлению по исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Манского района Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5»», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алине Николаевне, [СКРЫТО] Марку Николаевичу, [СКРЫТО] Роману Николаевичу, о признании результатов межевания земельных участков недействительными, об исключении из ЕГРН сведений о характерных точках поворота границ земельных участков, а также по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-Фермерское Хозяйство «Ермакагронефть+5»» к Министерству лесного хозяйства Красноярского края, Администрации Степно-Баджейского сельсовета Манского района Красноярского края, [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] Алине Николаевне, [СКРЫТО] Марку Николаевичу, [СКРЫТО] Роману Николаевичу о восстановлении срока для оспаривания дополнительного соглашения на право аренды земельного участка, о признании дополнительного соглашения на право аренды земельного участка недействительным, о признании права аренды на земельный участок отсутствующим - оставить без движения.

Предложить ответчику [СКРЫТО] Ю.П. в срок до 20 октября 2021 г.: предоставить в суд: обоснования, почему новое доказательство в виде свидетельства о заключении брака от <дата> (между [СКРЫТО] Ю.П. и П), на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, невозможно было представить в суд первой инстанции.

Разъяснить ответчику [СКРЫТО] Ю.П., что в случае невыполнения перечисленных требований судьи в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена ответчику со всеми приложенными документами, как того требуют положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ»,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2021 года Манским районным судом Красноярского края было вынесено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.А. удовлетворены, в удовлетворении требований ООО КФХ «Ермакагронефть+5» отказано.

Не согласившись с данным решением, [СКРЫТО] Ю.П. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] Ю.П. просит отменить определение суда. Указывает, что свидетельство о заключении барка не является новым доказательством, поскольку суду было известно о том, что он состоит в зарегистрированном браке с [СКРЫТО] Н.Н. Считает, что судом в нарушение ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правовая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что недопустимо. Полагает, что поданная им апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления ее без движения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, регламентированы положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что в апелляционной жалобе на решение Манского районного суда Красноярского края от 18.08.2021 года [СКРЫТО] Ю.П. сослался на новое доказательство, а именно: свидетельство о заключении брака и приложил к жалобе его копию, которую ранее в суд первой инстанции как доказательство не предоставлял. При этом обоснование невозможности представления такого доказательства в суд первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, предложив в срок до 20.10.2021 года выполнить требования абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что приложенный к жалобе документ не относится к новым доказательствам, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесенным определением право [СКРЫТО] Ю.П. на обжалование решения суда нарушено не было, поскольку определением от 30.09.2021 года апелляционная жалоба была лишь оставлена без движения. При этом в срок, указанный в определении, [СКРЫТО] Ю.П. были устранены недостатки, и апелляционная жалоба судом первой инстанции была назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Манского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. - без удовлетворения.

Судья: Петрушина Л.М.