Дело № 33-197/2018 (33-17023/2017;), апелляция

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-17023/2017 А-117г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО Строительная компания «Развитие» о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО СК «Развитие»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ ООО СК «Развитие» от исполнения договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО СК «Развитие».

Признать договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенный между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО СК «Развитие», действующим.

Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав от <дата> о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ООО СК «Развитие».

Взыскать с ООО СК «Развитие» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины 300 рублей, всего 12 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Е. обратился к ООО СК «Развитие» с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным (недействительным), взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что между ООО СК «Развитие» - застройщиком и истцом <дата> заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.Е. приобрел право требования <адрес> в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке <дата>. <дата> [СКРЫТО] В.Е. произвел полный расчет за квартиру, передав генеральному директору ООО СК «Развитие» денежные средства в сумме 1 508 000 рублей. В подтверждение оплаты последним была выдана справка. Однако, <дата> ответчик, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору, а именно: первичных бухгалтерских документов, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Данный отказ зарегистрирован <дата> Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Указывая на необоснованность отказа от исполнения договора, истец просил признать незаконным отказ от исполнения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от <дата>, признать данный договор действующим, истца участником долевого строительства по договору и восстановить его в правах по указанному договору; взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Развитие» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на недопустимости в качестве доказательства оплаты по договору долевого участия в строительстве справки от <дата>, отсутствии иных допустимых доказательств оплаты, а именно: первичных бухгалтерских документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу либо на расчетный счет; недопустимости в качестве доказательств оплаты показаний свидетелей, заинтересованных в исходе дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «СК «Развитие» - Степанова М.А., поддержавшего доводы жалобы, истца [СКРЫТО] В.Е., его представителя Речицкого А.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО СК «Развитие» в лице генерального директора Франкеля И.В. (застройщик) и [СКРЫТО] В.Е. (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого дома, предметом которого является однокомнатная квартира № расположенная в доме по <адрес>

Условиями п. 4.1.3 договора определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее <дата>.

Цена объекта долевого строительства определена в размере 1 508 000 рублей (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но в срок не позднее <дата>.

Указанный договор <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке.

<дата> ООО СК «Развитие» выдало справку, согласно которой ООО СК «Развитие» подтверждает, что [СКРЫТО] В.Е. произвел расчет в полном объеме в соответствии с договором № от <дата> в сумме 1 508 000 рублей.

<дата> ООО СК «Развитие» направило [СКРЫТО] В.Е. претензию, в которой, указывая на неисполнение условий договора № от <дата> в части оплаты стоимости квартиры, предложило в течение 7 дней с момента получения уведомления внести в кассу застройщика цену договора 1 508 000 рублей и пени за просрочку уплаты, а также уведомило, что в случае неисполнения указанного требования застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве № от <дата>.

В ответ на претензию <дата> [СКРЫТО] В.Е., указывая на необоснованность требования оплаты, сообщил, что в соответствии с выданной ООО СК «Развитие» справкой от <дата> произвел расчет по договору участия в долевом строительстве в полном объеме; приложил к ответу справку.

<дата> ООО СК «Развитие» повторно направило [СКРЫТО] В.Е. требование произвести оплату по договору долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что справка от <дата> на является первичным финансовым документом, подтверждающим оплату цены по договору; вновь предупредило об одностороннем отказе от исполнения договора в случае не поступления оплаты.

<дата> ООО СК «Развитие» направило [СКРЫТО] В.Е. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от <дата> и его расторжении в связи с неисполнением требования о погашении задолженности.

<дата> представителем ООО СК «Развитие» подано заявление о внесении в ЕГРН записи о расторжении в одностороннем порядке договора об участии в долевом строительстве № от <дата> в связи с его неоплатой.

<дата> Управление Росреестра по Красноярскому краю уведомило [СКРЫТО] В.Е. о том, что в ЕГРН внесена запись о расторжении договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <дата>, заключенного между ООО СК «Развитие» и [СКРЫТО] В.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора застройщиком в одностороннем порядке ввиду не исполнения обязанности по оплате цены договора о долевом строительстве № от <дата>, заключенного между [СКРЫТО] В.Е. и ООО СК «Развитие».

При этом, суд исходил из того, что истцом в полном объеме и своевременно внесена плата по договору об участии в долевом строительстве № от <дата>; факт исполнения [СКРЫТО] В.Е. обязательства по оплате объекта долевого строительства подтвержден представленной истцом справкой от <дата> о полной оплате им цены договора, а также свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО3, которые в ходе рассмотрения дела пояснили, что присутствовали при заключении истцом договора на долевое участие в строительстве и передаче денег, поскольку также покупали квартиры по договорам долевого участия; денежные средства по договору долевого участия [СКРЫТО] В.Е. действительно передавал генеральному директору ООО СК «Развитие» - Франкелю И.В.

Отклоняя ссылки ООО СК «Развитие» на отсутствие надлежащей в соответствии с условиями договора оплаты (в кассу или на расчетный счет Общества), суд сослался на то, что факт выдачи генеральным директором ООО СК «Развитие» справки по делу не оспаривается; данная справка выдана полномочным лицом, а нарушения, допущенные при подтверждении факта оплаты, не являются основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве в силу положений ст. 5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…»

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 5 этого же закона (в редакции на момент заключения договора) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 4 ст. 5 данного закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 4 ст. 9 закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве…» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 5.1.1 договора Участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные Разделом 3 настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора уплата цены договора производится участником долевого строительства путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но в срок не позднее <дата>.

Уплата цены договора производится участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа в течение трех календарных дней после государственной регистрации договора, но не позднее <дата> (п.3.3).

Таким образом, из буквального содержания приведенных условий договора следует, что оплата цены договора должна быть произведена участником долевого строительства путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика после государственной регистрации договора, но в срок не позднее <дата>.

Указанные условия договора не оспорены, недействительными не признаны. Иного порядка оплаты сторонами договора не определено.

Следовательно, стороны договора участия в долевом строительстве достигли соглашение о том, что факт уплаты цены договора (передачи денежных средств) участником долевого строительства должен подтверждаться первичными документами по учету кассовых операций застройщика, каковым является приходный кассовый ордер, либо платежным поручением о перечислении денежных средств.

С учетом изложенного ссылки истца на то, что из текста договора невозможно установить наименование финансового документа, который должен быть выдан застройщиком участнику долевого строительства в подтверждение внесения им денежных средств, являются несостоятельными.

Доводы истца об отсутствии специальных познаний в сфере бухгалтерского/финансового учета также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Е. занимается предпринимательской деятельностью, является соучредителем общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, подтверждение факта внесения денежных средств в кассу приходным кассовым ордером является широко распространенным и общеизвестным.

Между тем, истцом в подтверждение оплаты цены договора в соответствии с его условиями, а именно, приходный кассовый ордер либо платежное поручение о перечислении денежных средств, в дело не представлены.

Из буквального содержания справки от <дата> также не следует факт передачи денежных средств.

Ссылки стороны истца на то, что факт оплаты может быть подтвержден любыми средствами доказывания, в том числе, и показаниями свидетелей, не основаны на законе и условиях договора о порядке оплаты цены договора.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание установленный письменным договором порядок оплаты цены договора (путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика), допустимым доказательством в подтверждение факта надлежащего исполнения денежного обязательства участника долевого строительства по уплате цены договора может являться только приходный кассовый ордер либо платежное поручение о перечислении денежных средств на счет застройщика.

Кроме того, ссылаясь в подтверждение факта передачи денежных средств в счет оплаты цены договора на показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд не учел, что данные свидетели одновременно с [СКРЫТО] В.Е. при таких же обстоятельствах заключили с ответчиком аналогичные договоры, которые застройщиком также расторгнуты в одностороннем порядке ввиду отсутствия надлежащей оплаты, в связи с чем, указанные лица, выступая друг у друга в качестве свидетелей при рассмотрении дел с аналогичными исковыми требованиями к застройщику, заинтересованы в исходе дела.

Суд первой инстанции также не дал должную оценку доводам ответчика относительно обстоятельств выдачи справки от <дата> и представленным в подтверждение этому доказательствам.

Так, сторона ответчика, отрицая факт оплаты денежных средств по договору, поясняла в суде первой и апелляционной инстанции о том, что справка об оплате договора от <дата> была выдана [СКРЫТО] В.Е. в счет взаиморасчетов с третьим лицом, которое по договоренности должно было оформить для ООО СК «Развитие» земельные участки, однако, получив денежные средства от [СКРЫТО] В.Е., обязательства перед ООО СК «Развитие» не исполнило.

В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены обращения ФИО1 на имя генерального директора ООО СК «Развитие» Франкеля И.В., в которых <дата> ФИО1 просит в счет взаимных расчетов за оформление земельных участков под строительство по адресу: <адрес> заключить договоры долевого участия на квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, со следующими лицами: ФИО2, [СКРЫТО] В.Е., ФИО3; далее в обращении без даты ФИО1 просит дополнительно к переданным ему денежным средствам выдать справки о полной оплате прав требования по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с [СКРЫТО] В.Е., ФИО2, ФИО3; в обращении от <дата> указывает, что в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями получил денежные средства от [СКРЫТО] В.Е., ФИО2, ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ними, в сумме по 1 508 000 рублей от каждого.

При этом, свидетель ФИО3 показывал, что действительно знаком с ФИО1, к которому обращался по поводу приобретения квартиры и который сообщил об интересном предложении, что его знакомый строит хорошее и качественное долевое по низким ценам; после того, как Франкель И.В. сообщил, что ФИО1 не оказал ему услугу, предложил разобраться с ним, он, свидетель, звонил ФИО1 по этому поводу.

Приведенные доказательства в их совокупности в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором порядка оплаты цены договора, не позволяют признать справку от <дата>, выданную [СКРЫТО] В.Е., надлежащим доказательством, подтверждающим уплату цены договора в соответствии с его условиями.

Принимая во внимание изложенное, требования норм материального права, условия заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, предусматривающие определенный порядок оплаты цены договора, а также отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату истцом цены договора в соответствии с его условиями, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о внесении [СКРЫТО] В.Е. своевременно и полном объеме оплаты по договору участия в долевом строительстве и незаконности расторжения ответчиком в одностороннем порядке договора.

Материалами дела подтверждается соблюдение ответчиком предусмотренного законом порядка расторжения договора. Истцом не отрицается получение в <дата> претензии, в которой содержится предупреждение о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и последствиях неисполнения такого требования. Уведомление о расторжении договора направлено ответчиком истцу <дата>, что также не отрицается по делу.

Согласно выписке из ЕГРН записи об иных зарегистрированных договорах на участие в долевом строительстве в отношении <адрес> по <адрес> в отношении которой ООО СК «Развитие» с [СКРЫТО] В.Е. был заключен договор, не имеется. Вместе с тем, имеется запись о регистрации с иным участником долевого строительства договора на квартиру, в отношении которой был заключен договор с ФИО2

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО СК «Развитие» от исполнения договора основан на законе, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе [СКРЫТО] В.Е. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для прекращения производства по делу ввиду подведомственности спора арбитражному суду, на что ссылался ответчик в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку в рассматриваемом споре договор участия в долевом строительстве заключен с истцом, как физическим лицом, в отношении квартиры, используемой в личных целях, а доказательств иного в деле не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.Е. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи