Дело № 33-1963/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Демидова В.В. Дело № 33-1963/2019

А-203Г

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Миронова Дмитрия Владимировича к Акимову Владимиру Александровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) Акимова В.А. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Дмитрия Владимировича к Акимову Владимиру Александровичу о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Владимира Александровича в пользу Миронова Дмитрия Владимирович 160000 руб. процентов, неустойка 36000 руб., в возврат государственной пошлины 15550 руб., судебные расходы 5000 руб., а всего 216550 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Д.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Акимову В.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа 160000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата - 1310000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., а также государственной пошлины - 15600 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2015 года истец предоставил ответчику денежный займ в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно условиям договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 4% от суммы займа в месяц; срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен не позднее 16 декабря 2016 года. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Согласно представленным платежным документам сумма займа возвращена ответчиком 27 апреля 2017 года, в связи с чем, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование займом в период с 17.12.2016 по 27.04.2017 в сумме 160000 руб. из расчета 4% в месяц. Договором за несвоевременный возврат суммы займа установлена пеня в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку период просрочки составляет 131 день (с 17.12.2016 по 27.04.2017), то ответчик обязан уплатить пеню в размере 1310000 руб. из расчета: (131 день х1%х1000000 руб.).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнений к ней) Акимов В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Также указывает, что договор займа предусматривает условие о рассмотрении споров по месту нахождения займодавца, что нарушает установленное ГПК РФ правило о территориальной подсудности. Кроме того полагает, что при взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, размер взысканной пошлины определен судом неверно и подлежит снижению.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (уточнений к ней), выслушав представителя Миронова Д.В. – Трунова Л.С., действующего на основании доверенности от 17 мая 2018 года сроком действия на два года, считающего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы (уточнений к ней), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2015 года Миронов Д.В. предоставил Акимову В.А. денежный займ в размере 1000000 руб., а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно условиям договора за пользование суммой займа предусмотрена выплата процентов в размере 4% от суммы займа в месяц; срок возврата суммы займа и причитающихся процентов установлен не позднее 16 декабря 2016 года (2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств или зачисления денежных средств на указанный заимодавцем банковский счет.

За несвоевременный возврат суммы займа согласно пункта 5.1 договора займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.Из представленных в материалы дела копий мемориальных ордеров и ответа Банка ВТБ следует, что Акимов В.А. перечислил на счет Миронова Д.В. 1440000 руб.: по 40000 руб. ежемесячно с февраля 2016 по октябрь 2016 года, 27 апреля 2017 года перечислил 1080000 руб.

Таким образом, по состоянию на 27 апреля 2017 года ответчиком Акимовым В.А. возвращена сумма долга по договору займа и уплачены проценты за пользование суммой займа за период с декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), пояснениями представителей сторон.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, проанализировав материалы дела и установив нарушение ответчиком условий договора по оплате займа в установленные договором сроки, что привело к существенному нарушению прав истца, исходя из условий договора займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Акимова В.А. в пользу истца Миронова Д.В. процентов по договору займа в размере 160000 руб. за период с 17 декабря 2016 года по 27 апреля 2017 года и неустойки за указанный период, обоснованно сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ с 1310000 руб. до 36000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Правильным, основанным на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика Акимова В.А. в пользу истца Миронова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., определенном судом с учетом объема работы представителя истца, категории спора, а также требований разумности и справедливости, а также государственной пошлины в размере 15550 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, в частности по уплате процентов, материалы дела не содержат.

Не принимаются судебной коллегией и доводы подателя жалобы о неподсудности спора суду, его рассмотревшему.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В суде первой инстанции сторона ответчика на нарушение правил подсудности не ссылалась.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка при разрешении спора, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Для данной категории споров федеральным законом обязательный досудебный порядок не установлен. Положения договора займа от 15 декабря 2015 года также не свидетельствуют об установлении такого порядка.

Доводы жалобы относительно необоснованного взыскания судом государственной пошлины в размере 15550 руб., судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, сумма возврата государственной пошлины в размере 15550 руб. определена судом с учетом вышеприведенных норм права, а также положений ст. 333.19 НК РФ из расчета: (160000 руб. + 1310000 руб.) - 1000000 руб. х 0,5% + 13200 руб.

В целом жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с уточнениями к ней) Акимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: