Дело № 33-1960/2019, апелляция

Судья Зверева Л.Ю. Дело № 33-1960/2019

2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Сазоновой Зинаиды Тимофеевны к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Туруханского района Центр детского творчества «Аист» о признании незаконными приказа о распределении педагогической нагрузки, увеличении педагогической нагрузки, признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сазоновой Зинаиды Тимофеевны,

на решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Сазоновой Зинаиды Тимофеевны к Муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Центр детского творчества «Аист» об отмене приказа от 24 декабря 2017 года № 192/од «О фактическом допуске на работу», отмене приказа № 107/од «О тарификации», установлении учебной нагрузки с 20 сентября 2017 года в объеме 18 недельных часов, установлении в действиях ответчика факт дискриминации истца, о признании недействительными пунктов 1.6 и 5.4 трудового договора от 20 апреля 2018 года № 15/2018, о взыскании заработной платы по должности директора в размере 412 100 рублей 35 копеек, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Аист» Макаренко С.И. от 24 декабря 2017 года № 192/од «О фактическом допуске на работу» отменить.

В пункте 1.6 Трудового договора от 20 апреля 2018 года № 15/2018, заключенного между Сазоновой Зинаидой Тимофеевной и Муниципальным казенным учреждением дополнительного образования Центр детского творчества «Аист» ссылку на приказ исполняющего обязанности директора Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Аист» Макаренко С.И. от 24 декабря 2017 года № 192/од «О фактическом допуске на работу» исключить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества «Аист» в пользу Сазоновой Зинаиды Тимофеевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова З.Т. обратилась к МКДОУ ЦДТ «Аист» с иском о признании незаконными приказов работодателя, увеличении педагогической нагрузки, признании трудового договора недействительным в части, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что с 15 августа 2014 года по 19 сентября 2017 года она работала директором МКДОУ ЦДТ «Аист». По согласованию с Управлением образования администрации Туруханского района, помимо руководящей должности ей была разрешена педагогическая деятельность в возглавляемом ею учреждении с учебной нагрузкой 10 часов в неделю.

После увольнения с должности директора 19 сентября 2017 года она фактически продолжила осуществлять педагогическую деятельность у ответчика, работала в должности педагога дополнительного образования. 28 сентября 2017 года ей был предоставлен очередной отпуск, также она воспользовалась своим правом на предоставление дополнительного отпуска. По выходу из отпуска ей стало известно, что работодатель, без ее согласия, снизил учебную нагрузку на 2017/2018 учебный год до 6 часов в неделю После ее отказа подписать трудовой договор и работать в новых условиях она была уволена 23 января 2018 года. Увольнение было оспорено ею в суде и на основании решения Туруханского районного суда 20 апреля 2018 года, она была восстановлена в ранее занимаемой должности педагога дополнительного образования.

24 декабря 2017 года ответчиком был издан приказ № 192/лд о фактическом допуске ее к исполнению трудовых обязанностей, который она считает незаконным, так как работала в указанной должности с 2015 года, необходимости в заключении трудового договора и соответственно издании указанного приказа не имелось. Кроме того, приказ был отменен самим работодателем.

Приказом работодателя от 20 сентября 2017 года № 107/од была установлена педагогическая нагрузка на 2017/2018 учебный год. Приказ считает незаконным, так как педагогическая нагрузка была установлена с 01 сентября 2017 года тогда как приказ издан 20 сентября 2017 года, что является незаконным. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства педагогическая нагрузка ей была уменьшена до 6 часов без законных оснований.

При заключении трудового договора и установлении педагогической нагрузки ответчик проявил дискриминацию, не принял во внимание ее деловые качества, стаж работы, не предлагает ей освободившиеся должности, принимая на них своих родственников.

С учетом заявлений об изменении требований просит признать незаконным и отменить приказ от 24 декабря 2017 года № 192/од «О фактическом допуске на работу», отменить приказ о тарификации от 20 сентября 2017 года № 107/од и установить ей нагрузку в объеме 18 часов в неделю на полную ставку, установить факт дискриминации в действиях ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание истица Сазонова З.Т., представитель ответчика МКУДО Туруханский районный Центр детского творчества « Аист», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления образования администрации Туруханского района Красноярского края не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений представителя ответчика и представителя третьего лица, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, режим рабочего времени и времени отдыха( если для данного работника от отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.

В силу ч.2 ст. 333 ТК РФ в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Продолжительность рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре определяется в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601, согласно которого педагогам дополнительного образования норма часов учебной (преподавательской) работы устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии с п.п. 1.3 - 1.8 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014

N 1601 объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Туруханского районного суда от 20 апреля 2018 года были удовлетворены требования Сазоновой З.Т. к МКУ ДО Туруханский районный Центр детского творчества « Аист». В соответствии с принятым решением был установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 20 сентября 2017 года по день увольнения, Сазонова З.Т. восстановлена в должности педагога дополнительного образования с 25 января 2018 года, на работодателя возложена обязанность заключить с ней трудовой договор по основному месту работы по должности педагога дополнительного образования с 20 сентября 2017 года.

Тем же решением суда установлено, что Сазонова З.Т. приступила к работе педагога дополнительного образования у ответчика 20 сентября 2017 года, работая с педагогической нагрузкой 6 часов в неделю.

Приказом № 107/од от 29 сентября 2017 года педагогам МКОУ ЦДТ «Аист» утверждена учебная нагрузка на 2017/2018 учебный год, которым Сазоновой З.Т. педагогу дополнительного образования установлена учебная нагрузка в размере 6 часов в неделю.

Во исполнение решения суда 22 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Сазонова З.Т. была принята на работу 20 сентября 2017 года на должность педагога дополнительного образования с объемом педагогической нагрузки 6 часов в неделю по основному месту работы.

Отказывая истице в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № 107/од от 29 сентября 2017 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, поскольку учебная нагрузка была установлена Сазоновой З.Т. в соответствии с ранее установленной, а также вступившим в законную силу решением Туруханского районного суда от 20 апреля 2018 года, которое истицей не обжаловалось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по спору между теми же сторонами, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию участвующими в деле лицами.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления Сазоновой З.Т. педагогической нагрузки 18 часов в неделю, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 года № 1601 при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Как следует из обстоятельств, установленных решением Туруханского районного суда от 20 апреля 2018 года, Сазонова З.Т. исполняла обязанности как педагог ДО с 20.09.2017 года по 25.09.2017 года и с 24.12.2017 года (23.12.2017 года выходной день) по 24.01.2018 года, занятия коллективов проводились по следующему расписанию: «Краеведы»: вторник 14-00 до 14 -40, пятница с 14-50 до 15-30; «Юный исследователь»: групповые занятия - вторник с 14-00 до 14-40, с 14-00 до 15-30, суббота с 10-00 до 10-40, с 10-50 до 11-30; «Юный исследователь»: индивидуальные занятия - четверг с 15-00 до 15-40, с 11-40 до 12-20, суббота с 10-00 до 10-40, с 10-50 до 11-30. Внесены изменения в расписания с субботы занятия коллектива «Юный исследователь» перенесены на воскресенье с 10-00 до 10-40, с 10-50 до 11-30, с 11-40 до 12-20. Занятия проводились: «Краеведы» 7,12,14,19, 21 сентября, 26,28 декабря 2017 года, 09, 13, 16,19,23 января 2018 года; «Юный исследователь»: групповые занятия -17,19,24 сентября, 24,26 декабря 2017 года, 09,14,16,21, 23 января 2018, индивидуальные занятия 7,10,14,17,24 сентября, 24,28 декабря 2017 года, 11,14,18,21 января 2018 года. При этом проведение коллектива «Краеведы» во вторник в четверг, проводилось одновременно с коллективом «Юный исследователь», в пятницу коллектив «Краеведы» не проводился.

Таким образом, учебная нагрузка Сазоновой З.Т. установленная трудовым договором и приказом № 107/од от 29 сентября 2017 года соответствует объему выполняемой истицей работы с момента начала ее фактического осуществления. Доказательств того, что педагогическая нагрузка, выполняемая истицей была больше, накануне издания приказа № 107 од от 29 сентября 2017 года, суду не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что учебная нагрузка была изменена ответчиком в одностороннем порядке в сторону уменьшения, судебная коллегия считает не состоятельными, так как они не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что при подписании трудового договора от 22 апреля 2018 года в присутствии комиссии были разглашены ее персональные данные, о том, что 24 мая 2018 года ей было вручено дополнительное соглашение к трудовому договору о незаконном изменении должностного оклада, о том, что 23 октября 2018 года она получила новое дополнительное соглашение об изменении даты начала трудовых отношений, о противоречии условий дополнительного соглашения, условиям трудового договора, об необоснованном отказе ответчика в 2018 году изменить объеме педагогической нагрузки, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные доводы не были предметом предъявленных истицей требований в суде и по сути содержат новые требования к ответчику, в связи с чем не могут влиять на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Не состоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судья Зверева Л.Ю. является невесткой педагога ДО Зверевой Г.В., работающей у ответчика, что ставит под сомнение законность принятого по делу решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он является родственником или свойственником кого- либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей. Ответчик является юридическим лицом, Зверева Г.В. не является представителем ответчика. Более того, истицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отводов судье Зверевой Л.Ю. по указанным или иным обстоятельствам, свидетельствующим о ее заинтересованности в исходе дела, не заявлялось.

Не состоятельными судебная коллегия считает и доводы истицы о необоснованности выводов суда об отказе в признании действий ответчика дискриминационными.

В соответствии со ст. 3 Трудового Кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Доводы жалобы истицы в указанной части сводятся к том, что работодатель при заключении с ней трудового договора не учел ее образование, квалификацию, стаж по занимаемой должности и опыт работы, наличие у нее инвалидности. Указанные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные поскольку после увольнения с должности руководителя Центра, истица продолжала выполнять работу по должности педагога дополнительного образования на тех же условиях. С заявлениями о переводе ее на вакантные должности к работодателю не обращалась, была переведена в новый класс для занятий в связи с увеличением количества обучающихся и исключительно в целях соблюдения требований санитарного законодательства.

Прием на работу на вакантные должности иных лиц, не является дискриминацией работника, состоящего с работодателем в трудовых отношениях.

Иных доводов апелляционная жалоба истицы не содержит.

Решение суда в части удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа № 192 /од от 24 декабря 2017 года, признании недействительными условий трудового договора изложенных в пунктах 1,6 и 5.4, взыскании заработной платы по должности директора, компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Туруханского районного суда Красноярского края от 19 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Сазоновой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: