Дело № 33-1955/2019, апелляция

Судья Иванова Т.В. Дело № 33-1995/2018 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Авходиевой Ф.Г., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела гражданское дело по иску Воронцова Степана Сергеевича к Курманалиеву Ахмеду Эрмамбетовичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Курманалиева А.Э.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воронцова Степана Сергеевича к Курманлиеву Ахмеду Эрмамбетовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Курманалиева Ахмеда Эрмамбетовича в пользу Воронцова Степана Сергеевича утраченный заработок за период с 27.07.2017 по 24.10. 2017 года в размере 325 665,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного преступлением, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего 445 665,56 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Курманалиева Ахмеда Эрмамбетовича в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 6 757 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Воронцов С.С. обратился к Курманалиеву А.Э. с требованием о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование указал, что приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 28.03.2018 года Курманалиев А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, совершенных в отношении истца. В результате совершенного преступления ответчик причинил истцу <данные изъяты>, повлекшую средней тяжести вред здоровью, а также <данные изъяты>, относящаяся к категории тяжкого вреда здоровью. В связи с полученными повреждениями истец был нетрудоспособен в период с 27.07.2017 по 24.10.2017 года, оплата пособия по временной нетрудоспособности составила 106 787,70 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на лечение на сумму 46 590 рублей, в том числе: по оплате МРТ головного мозга - 5 500 рублей; на септоринопластику (хирургическую коррекцию носа) - 39 000 рублей;? на консультацию врача-терапевта - 990 рублей; на консультацию врача-невролога - 1 100 рублей. Также, противоправными действиями Курманалиева А.Э. истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 рублей.

С учетом уточнений просил взыскать утраченный заработок за период с 27.07.2017 по 24.10.2017 года в размере 326 662,10 рублей, дополнительные расходы на лечение в размере 46 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей (в связи с частичной выплатой ответчиком 50 000 рублей), а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курманалиев А.Э. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что из размера утраченного заработка должна быть исключена сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности в размере 106 787,7 рублей, которое входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью.

В письменных возражениях истец Воронцов С.С., а также помощник прокурора прокуратуры г. Норильска, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя прокуратуры – Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В силу ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2017 года около 6 часов 46 минут Курманалиев А.Э., находясь возле магазина «Азия», расположенного по <адрес> <адрес>, из-за возникших личных неприязненных отношений к Воронцову С.С в ходе конфликта с ним умышленно нанес ему удары рукой и ногой в область носа, лица и головы, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое повлекло вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой вреда здоровью. Затем Курманалиев А.Э. нанес Воронцову С.С. один удар правой рукой, сжатой в кулак, в область носа, от чего тот упал, ударившись при падении левой половиной головы об асфальтовое покрытие, в результате чего, Воронцову С.С. была причинена <данные изъяты>, чем причинен тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 156 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 28.03.2018 года, которым Курманалиев А.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>

В связи с полученной травмой истец в период с 27.06.2017 по 24.10.2017 года находился на амбулаторном лечении, был временно нетрудоспособен, что подтверждено листками нетрудоспособности.

На момент причинения вреда здоровью истец работал машинистом буровой установки 5 разряда в ПАО ГМК «Норильский никель».

В период временной нетрудоспособности истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 109 787,70 рублей.

Согласно представленных работодателем сведений средний заработок истца за 12 месяцев, предшествововших травме, составил 112 040,01 рублей, среднедневной – 4 860,68 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из установленного приговором суда факта причинения ответчиком истцу вреда здоровью средней тяжести и по неосторожности тяжкого вреда здоровью, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда, определив ее в размере 100 000 рублей.

При этом, определяя подлежащий возмещению размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел данные о среднемесячном заработке истца за 12 месяцев, предшествующих травме, период временной нетрудоспособности с 27.07.2017 по 24.10.2017 года, в связи с чем, определил ко взысканию утраченный заработок в размере 325 665,56 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с лечением в размере 46 590 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства невозможности проведения оплаченных медицинских процедур (МРТ головного мозга - 5 500 рублей; септоринопластика (хирургическая коррекция носа) - 39 000 рублей; консультация врача-терапевта - 990 рублей; консультация врача-невролога - 1 100 рублей) в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, необходимости обращения за получением дополнительных платных услуг, консультаций у врачей и проведения за плату МРТ, бесплатность которых гарантирована государством.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на необходимость исключения из взыскиваемого утраченного заработка суммы выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие вышеприведенным положениям п. 2 ст. 1085 ГК РФ.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда также не могут быть приняты во внимание, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, как это предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень физических и нравственных страданий вследствие причинения вреда здоровью, продолжительность лечения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также факт выплаты в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке 50 000 рублей.

Ссылки в жалобе на то, что судом не учтено поведение самого истца, которое послужило поводом к совершению преступлений, а именно: он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам являлся инициатором ссоры, судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции на указанные обстоятельства ответчик не ссылался, а из установленных приговором суда обстоятельств не следует, что поводом к совершению преступлений послужило неправомерное поведение потерпевшего, явившегося инициатором ссоры, доказательств иного в дело не представлено.

Поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, принцип разумности и справедливости, а также учитывая, что доводы жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, исходя из доводов жалобы.

Ссылки в жалобе на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку судом при определении к возмещению расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме, учтены, как это предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, категория спора и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принцип разумности. Оснований полагать, что определенный ко взысканию размер расходов в сумме 20 000 рублей является завышенным, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманалиева А.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи