Дело № 33-1953/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зверева Л.Ю. Дело №33-1953/2019

2.065г.

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

заявление Сазоновой Зинаиды Тимофеевны о пересмотре решения Туруханского районного суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-385/2017 по новым обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Сазоновой Зинаиды Тимофеевны к Управлению образования Администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Сазоновой З.Т.

на определение Туруханского районного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Сазоновой Зинаиды Тимофеевны о пересмотре решения Туруханского районного суда от 07 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-385/2017 по новым обстоятельствам, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Сазонова З.Т. обратилась с заявлением о пересмотре решения Туруханского районного суда от 07 декабря 2017 года, которым ей отказано в иске к Управлению образования администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Между тем, как указала истец в заявлении, решением Красноярского краевого суда от 04.10.2018 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 14 августа 2017 года, а также решение и.о. начальника отдела ГИТ от 4 сентября 2017 года, решение судьи Туруханского районного суда от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУДО «Аист» Сазоновой З.Т. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное обстоятельство является новым и влечет отмену решения Туруханского районного суда от 7 декабря 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сазонова З.Т. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на обстоятельства, приведенные ею в заявлении о пересмотре решения по новыми обстоятельствам, которые неправомерно не были оценены судом в качестве новых.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Частью 4 указанной статьи определены новые обстоятельства, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Туруханского районного суда от 07 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 февраля 2018 года, Сазоновой З.Т. отказано в иске к Управлению образования Администрации Туруханского района об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда. Суд установил наличие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении истцом как руководителем МКУДО ЦДТ «Аист» недостоверных сведений Управлению образования администрации Туруханского района о времени, фактически отработанном педагогом ФИО1

Сазонова З.Т. просила пересмотреть указанное решение, ссылаясь на то, что доказательства, положенные в основу данного решения, судом вышестоящей инстанции признаны полученными с нарушением закона, поскольку проверка прокуратурой района проведена по анонимному обращению. Решением Красноярского краевого суда от 04.10.2018 года постановление государственного инспектора труда ГИТ в Красноярском крае от 14 августа 2017 года, а также решение и.о. начальника отдела ГИТ от 4 сентября 2017 года, решение судьи Туруханского районного суда от 6 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора МКУДО «Аист» Сазоновой З.Т. отменены, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Отказывая Сазоновой З.Т. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения Туруханского районного суда от 07 декабря 2018 года, поскольку фактически сводятся к переоценке одних и тех же обстоятельств и доказательств.

Как следует из содержания решения суда от 07 декабря 2017 года, выводы суда о наличии в действия истца состава дисциплинарного проступка основаны на результатах служебной проверки, проведенной ответчиком, подтверждаются имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, в том числе, табелями учета рабочего времени ФИО1., пояснениями последней, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы Сазоновой З.Т. о том, что установленные решением Красноярского краевого суда от 04.10.2018 года юридические факты имеют существенное значение для правильного решения по делу по иску об оспаривании дисциплинарного взыскания, судебная коллегия во внимание не принимает, так как установленные решением суда юридические факты не являются обстоятельствами, исключающими выводы суда, изложенные в решении от 7 декабря 2017 года, о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Туруханского районного суда от 7 декабря 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу Сазоновой З.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: