Дело № 33-1952/2019, апелляция

Судья Груздева С.В. Дело № 33-1952/2019

2.202

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.,

при секретаре Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Жолудева Александра Ивановича к Шикула Константину Александровичу, Шикула Дмитрию Викторовичу, Петюшкину Павлу Геннадьевичу и Ван Егору Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Жолудева А.И. – Самохваловой Т.И.,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жолудева Александра Ивановича – удовлетворить частично.

Взыскать с Шикула Константина Александровича в пользу Жолудева Александра Ивановича компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей и 300 рублей размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жолудев А.И. обратился в суд с иском к Шикула К.А., Шикула Д.В., Петюшкину П.Г. и Ван Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по приобретению лекарственных препаратов, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2016 года в г. Уяре Красноярского края около кафе «Светлана» ответчики причинили истцу телесные повреждения, в результате которых он находился первоначально на стационарном и амбулаторном лечении в лечебных учреждениях. В связи с назначениями врачей, приобретал лекарственные средства. В результате утраты трудоспособности, заработная плата по месту работы была выплачена в размере 80%. Для обращения в суд обратился за юридической помощью, уплатив своему представителю 25.000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, из которых с Шикула К.А. взыскать 300 000 рублей, Шикула Д.В. – 100 000 рублей, с Петюшкина П.Г. и Вана Е.А. по 50 000 рублей. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на лечение 8 246 рублей, потерянный заработок в сумме 17 223, 59 руб., и судебные расходы в сумме 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Жолудева А.И. – Самохвалова Т.И., ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Истцу был причинен вред средней степени тяжести, взысканная сумма компенсации морального вреда не соответствует степени тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Забара И.А. и помощник прокурора прокуратуры Уярского района Тиско А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 25.12.2016 года в ночное время около кафе «Светлана» г. Уяра Красноярского края между истцом и Шикула К.А. произошла ссора, в ходе которой Шикула К.А. нанес Жолудеву А.И. несколько ударов по лицу и телу, причинив повреждения в виде гематомы левой орбиты и скуловой области, то есть причинил побои.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от 13.10.2017 года Шикула К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Данным постановлением установлены обстоятельства причинения истцу побоев именно со стороны Шикула К.А., который в ходе ссоры в ночное время 25.12.2016 года нанес Жолудеву А.И. несколько ударов по лицу и телу, причинив повреждения в виде гематомы левой орбиты и скуловой области.

Заключением эксперта №95 от 02.03.2017 года по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы в рамках возбужденного уголовного дела установлено наличие у Жолудева А.И. кровоподтека окологлазничной области слева, не повлекшего расстройство здоровья; тупой закрытой травмы левого коленного сустава в виде частичного разрыва медиальной боковой связки, вызвавшего временное расстройство здоровья на срок более 21 дня, и квалифицирующегося как средний тяжести вред здоровью.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы проведенной в рамках уголовного дела экспертами отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 476 от 11.05.2017 года у Жолудева А.И. при обращении за медицинской помощью имелась «рассасывающаяся» гематома левой орбиты и скуловой области. Телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясения головного мозга – экспертной оценке не подлежат, так как в представленных документах отсутствует описание ее объективных клинических проявлений, течения, исхода, не проведены консультации узких специалистов, не проведена дифференциальная диагностика с заболеваниями, имеющими сходную неврологическую симптоматику.

Упоминаемые «ушиб левого коленного, голеностопного сустава» экспертной оценке не подлежат, так как не проведена их дифференциальная диагностика с имевшими место ранее проявлениями хронического заболевания суставов (деформирующий артроз, отраженный на серии КТ коленных суставов), сопровождавшегося в период обострения отеком в области суставов, боевыми ощущениями, ограничением движений в суставе.

Упоминаемый «ушиб головного мозга» не нашел своего клинического подтверждения.

Согласно аналитической части данного заключения комиссионной экспертизы, у Жолудева А.И. – костных травматических и деструктивных изменений не определяется. Слева деформирующий артроз 111 ст., (выраженные краевые костные разрастания суставных поверхностей надколенника, мыщелков большеберцовой и малоберцовой костей, субхондральный склероз и мелкие субхондральные кистовидные включения, неравномерное сужение суставной щели). Также в полости левого коленного сустава, в проекции жирового тела Гоффа определяется массивное обызвествленное образование с четкими контурами. Справа проявление артроза 1-11 ст.

31.05.2018 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петюшкина П.Г., Шикула Д.В., Ван Е.А. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в отношении Шикула К.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

31.05.2018 года постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Уярский» производство по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.112 УК РФ по факту причинения вреда здоровью средней тяжести Жолудеву А.И., прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в отношении Шикула К.А., поскольку у Жолудева А.И. отсутствуют повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда только с Шикула К.А., поскольку совокупностью доказательств по делу установлены обстоятельства причинения им Жолудеву А.И. телесных повреждений, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и расцениваемых как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Шикула К.А. в пользу истца, судом приняты во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, кроме того судом учтены принципы разумности и справедливости, на основании чего суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом, учитывая, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2017 года установлено отсутствие у Жолудева А.И. телесных повреждений, которые возможно квалифицировать как средней тяжести вред здоровью, а также то, что указанным экспертным заключением установлено отсутствие травматических и диструктивных изменений и установлено наличие у истца хронического заболевания суставов, возникшего до 25.12.2016 года, тогда как листок временной нетрудоспособности был выдан Жолудеву А.И. именно в связи с необходимостью прохождения лечения заболевания суставов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраченного заработка, поскольку от действий Шикула К.А. у истца не возникло повреждений, в связи с необходимостью лечения которых был выдан листок временной нетрудоспособности.

Также обоснованно не усмотрено судом оснований для взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку не представлено доказательств их приобретения по назначению врача в связи с необходимостью лечения телесных повреждений в виде гематомы левой орбиты и скуловой области.

В строгом соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таком положении, при том, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11.05.2017 года, сторонами представлено не было, суд верно счел установленным, что между действиями Шикула К.А. и полученными Жолудевым А.И. повреждениями в виде гематомы левой орбиты и скуловой области, не повлекшими кратковременного расстройства здоровья, и расцениваемыми как повреждения, не причинившие вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь; физические и нравственные страдания Жолудева А.И. связаны с причинением вреда его здоровью Шикула К.А., вина которого в совершении противоправных действий установлена доказательствами добытыми в ходе расследования по прекращенному уголовному делу, а также в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и не отрицалась при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку совокупность необходимых условий наступления деликтной ответственности Шикула Е.А. в данном деле установлена, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда имелись.

Оспаривая состоявшееся судебное постановление, представитель истца Жолудева А.И. – Самохвалова Т.И. выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Истец и его представитель полагают размер компенсации морального вреда необоснованно заниженным, поскольку полагают доказанным факт причинения Жолудеву А.И. вреда здоровью средней тяжести, а также наличие и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки указанным доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из указанных выше конкретных обстоятельств данного дела и умышленного характера противоправных действий причинителя вреда, степени его вины, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением повреждений в виде гематомы левой орбиты и скуловой области, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и расцениваемых как повреждения, не причинившие вред здоровью, индивидуальных особенностей сторон спора, семейного и материального положения ответчика, и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалоы не усматривает. Каких-либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая решение, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям допущенного ответчиком нарушения, и пришел к правовому итогу, который с учетом негативных последствий, коллегией судей признан обоснованным.

Поскольку суд определяет юридическое значение фактических обстоятельств и объем доказательств по делу, при том, что отсутствовала объективная процессуальная необходимость в назначении по данному делу судебно-медицинской экспертизы, при наличии заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела экспертами отдела сложных экспертиз КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 476 от 11.05.2017 года, суд первой инстанции процессуальных оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства стороны истца правомерно не усмотрел.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в своей правильности не вызывают.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе и указанных выше обстоятельств, обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего и причинителя вреда, согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В данной связи доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена степень моральных и физических страданий истца, отклонены.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности в реализации принадлежащих им процессуальных прав, а равно в представлении доказательств в обоснование иска и возражений, судом необоснованно лишены не были.

Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочной оценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Жолудева А.И. Самохваловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.