Дело № 33-1950/2019, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Груздев С.В. Дело № 33-1950/2019

А-038г

11 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Сердюк Константина Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сердюк К.Ю.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сердюк Константину Юрьевичу к муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюк К.Ю. обратился в суд с требованиями к МУП «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за 21.09.2018г. и 24.09.2018г., заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 20.09.2018 года директор МУП «Городское коммунальное хозяйство» ВН отстранил от исполнения обязанностей главного инженера Жестовского П.А., предложив данную должность истцу.

В этот же день истец написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор. Директором предприятия ВН 20.09.2018г. был составлен и подписан приказ о приеме истца на работу с 21.09.2018г.

Указывает, что при его трудоустройстве специалист отдела кадров отказалась предоставлять директору ВН книгу приказов, в связи с чем приказ о приеме на работу не имеет номера.

21.09.2018 года истец приступил к исполнению обязанностей главного инженера, отработав 21 и 24 сентября 2018г.

24.09.2018г. истцу было вручено уведомление о том, что 20.09.2018г. полномочия по управлению МУП «Городское коммунальное хозяйство» возложены на ТЕ и с этой же даты на должность главного инженера переведен главный механик ПВ Истец считает, что данное уведомление не является приказом об увольнении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сердюк К.Ю. просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Сердюк К.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МУП «Городское коммунальное хозяйство» - Иванову Е.В., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, директор МУП «Городское коммунальное хозяйство» предприятия назначается на должность главой города Уяра и подотчетен ему (5.3 Устава предприятия).

Директором МУП «Городское коммунальное хозяйство» до 20.09.2018г. являлся ВН, на период нетрудоспособности которого распоряжением главы города № 115-Р от 15.05.2018г. исполняющим обязанности директора МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 16.05.2018г. назначена ТЕ

На основании распоряжения главы города № 265-Р от 20.09.2018 года трудовой договор с указанной даты с ВН прекращен на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Распоряжением главы города № 266-Р от 20.09.2018 года в связи с возможным принятием управленческих решений, могущих причинить вред предприятию со стороны ВН, полномочия по управлению предприятием МУП «Городское коммунальное хозяйство» с 20.09.2018 года возложены на ТЕ

Согласно штатного расписания, по состоянию на 01.08.2018г. в МУП «Городское коммунальное хозяйство» числилась одна должность главного инженера. До 17.09.2018г. данную должность занимал ЮП, который был уволен 17.09.2018г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.

Приказом и.о. директора ТЕ № 267-пр от 18.09.2018г. в связи с увольнением главного инженера, с 18.09.2018г. исполнение обязанностей по данной должности возложено на главного механика ПВ на основании его заявления.

Приказом и.о. директора ТЕ № 269-пр от 19.09.2018г. в приказ № 267-пр от 18.09.2018г. были внесены изменения, в соответствии с которыми 20.09.2018г. ПВ переводится на должность главного инженера с установлением оклада согласно штатного расписания.

Как следует из представленной истцом копии приказа от 20.09.2018 года, собственноручно написанного ВН на бланке приказа МУП «Городское коммунальное хозяйство», с 20.09.2018г. с ПВ снимается исполнение обязанностей по должности главного инженера.

Из копии приказа от 20.09.2018 года, собственноручно написанного ВН на бланке приказа МУП «Городское коммунальное хозяйство» следует, что с 21.09.2018г. на должность главного инженера принимается Сердюк К.Ю.

20.09.2018г. между Сердюк К.Ю. и МУП «Городское коммунальное хозяйство» в лице директора ВН был заключен трудовой договор, о чем в дело представлена его копия. 24.09.2018г. истцу было вручено уведомление о том, что 20.09.2018г. полномочия по управлению МУП «Городское коммунальное хозяйство» возложены на ТЕ и с этой же даты на должность главного инженера переведен главный механик ПВ

Полагая, что 20.09.2018г. был принят на должность главного инженера на законных основаниях, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе в должности главного инженера, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что трудовой договор, приказ о приеме на работу на должность главного инженера Сердюк К.Ю. и приказ об отстранении от указанной должности ПВ были подписаны ВН, отстраненным на момент подписания данных документов от исполнения должностных обязанностей директора, то есть, с превышением своих полномочий. О своем отстранении от исполнения должностных обязанностей 20.09.2018 года ВН был уведомлен, что следует из его пояснений, а также пояснений допрошенной в суде в качестве свидетеля представителя администрации г.Уяра ОВ, которая пояснила, что 20.09.2018г. в утреннее время она вручила ВН распоряжение о расторжении с ним трудового договора, а также распоряжение о возложении исполнения обязанностей директора предприятия с 20.09.2018г. на ТЕ

Также судом было верно указано, что поскольку в изданном ВН приказе о приеме на работу Сердюк К.Ю. не был указан номер документа, дата его составления, табельный номер, а также размер заработной платы, приказ не был зарегистрирован в книге приказов, подписанный с истцом трудовой договор также не содержит указание на размер оплаты труда работника, а, кроме того, поскольку в материалы дела не были представлены оригиналы данных документов, то указанные доказательства не могут являться надлежащими в силу положений ч. 7 ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о законности приказа о приеме его на работу, несмотря на отсутствие в нем номера, что связано с отказом специалиста отдела кадров предоставить директору книгу приказов, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ИВ пояснила, что 20.09.2018г. около 12 часов отказалась изготовить по поручению ВН приказы о снятии с должности главного инженера ПВ и приеме на данную должность Сердюк К.Ю., пояснив ВН, что утром на предприятие принесли распоряжение о снятии с него обязанностей руководителя МУП «Городское коммунальное хозяйство».

Достоверно установив, что штатным расписанием на предприятии предусмотрена одна должность главного инженера, которая по состоянию на 20.09.2018г. не являлась вакантной, так как была занята ПВ, переведенным на эту должность приказом уполномоченного лица - и.о. директора ТЕ, принимая во внимание, что 20.09.2018г. ВН не имел права на принятие управленческих решений, в частности по изданию приказов о приеме на работу на должность главного инженера Сердюк К.Ю. и отстранение от этой работы ПВ, судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда об отсутствии правовых оснований для восстановления истца на работе.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за 21.09.2018г. и 24.09.2018г. и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, правильно установил, что 21.09.2018г. и 24.09.2018г. истец не допускался к работе уполномоченным лицом, поручений истцу по работе не давалось, должностных обязанностей главного инженера он не исполнял, а, кроме того, с 20.09.2018 года обязанности по указанной должности исполнял ПВ

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено фактическое допущение истца к работе с ведома или по поручению работодателя для выполнения трудовых функций главного инженера, определение круга должностных обязанностей и выполнения им определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, режима рабочего времени, установления размера заработной платы, суд, с учетом того, что само по себе нахождение истца на территории предприятия в указанные им дни, не свидетельствует о допуске его к работе и исполнения им определенных трудовых функций, правильно указал на отсутствие правовых оснований для выплаты истцу заработной платы за 21.09.2018г. и 24.09.2018г.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Не установив трудовых отношений между сторонами судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ВН законно издал приказ о приеме его на работу и что 21.09.2018г. истец приступил к исполнению должностных обязанностей главного инженера, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст.67 ГПК РФ

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сердюк К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.