Дело № 33-195/2019, апелляция

Судья Белова С.Н. Дело № 33-195/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Харитонова А.С., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. – Свежака М.О.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в счет возмещения ущерба 58476 рублей 67 копеек, в счет уплаты неустойки 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1050 рублей, а всего 64 526 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], в счет возмещения ущерба 58476 рублей 67 копеек, в счет уплаты неустойки 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 26050 рублей, а всего 89 526 рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3880 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. обратились в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя.

Требования мотивировали тем, что 31.01.2017 года заключили с ООО «Новый Город» договор № М 2/240 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 24.07.2017 года по акту приема-передачи они приняли трехкомнатную квартиру <адрес>. В процессе эксплуатации переданной истцам квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 251 934 рубля.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения выявленных недостатков в размере 116 953,34 рубля, неустойку в размере 31 577,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. – Свежак М.О. просит отменить решение суда в части снижения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительные обстоятельства для их снижения. Кроме того, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, который не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Новый Город» - Руляка Р.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 31.01.2017 года между ООО «Новый город» (застройщик) и [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Д. (участник) заключен договор № М 2/240 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался собственными и привлеченными силами построить жилой дом <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику в общую совместную собственность трехкомнатную квартиру № в указанном доме.

24.07.2017 года ООО «Новый город» по акту приема-передачи передало [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Д. вышеуказанное жилое помещение, с присвоенным <адрес>.

Из материалов дела следует, что указанная квартира принадлежит истцам на праве общей совместной собственности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 354/07 от 31.07.2018 года, в квартире <адрес>, имеются недостатки строительных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований нормативно-технической документации. Все выявленные отклонения и недостатки зафиксированы в исследовательской части данного заключения. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе исследования недостатков в квартире <адрес>, составляет 116 953,34 рубля.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в квартире истцов имеются недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого помещения, в связи с чем с ООО «Новый город» в пользу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Е.Д. подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения выявленных строительных недостатков, определенная заключением судебной экспертизы, в размере 116 953,34 рубля, по 58 476,67 рублей в пользу каждого из истцов. В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Учитывая, что требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе после обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, при этом размер данной неустойки, определенный судом в сумме 35 086 рублей и сниженный с применением положений ст. 333 ГК РФ и учетом мотивированного ходатайства ответчика до 2000 рублей, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения обязательств ООО «Новый город» перед истцами и соответствует компенсационному характеру данной неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. - Свежака М.О. о необоснованном снижении судом размера неустойки, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки с указанием на характер допущенного нарушения, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что установленный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2000 рублей в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истцов, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истцов и не отразится на деятельности ответчика, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции верно удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер таковой в сумме 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда необоснованно занижен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2000 рублей полностью соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истцов, степени понесенных ими нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенный судом размер компенсации, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных в ходе рассмотрения дела, снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика до 6000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом первой инстанции штрафа, отклонятся судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем позволяет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с изложенным в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер ущерба, длительность и степень нарушения прав истцов, размер штрафа, учитывая компенсационную природу неустойки, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого с ООО «Новый город» штрафа до 6000 рублей. Установлением штрафа в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцам в результате нарушения их прав потребителей ущербом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] Е.Д., [СКРЫТО] А.В. – Свежака М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Харитонов А.С.

Авходиева Ф.Г.