Дело № 33-192/2018 (33-17014/2017;), апелляция

Судья Панченко Л.В. Дело № 33-17014/2017 А-101г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

с участием прокурора Воротынской О.О.

рассмотрела гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Терехину Николаю Александровичу, Краевому государственному казённому учреждению «Управление [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО]» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] О.Н. – Чиркова Р.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.Н. обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда здоровью.

В обоснование указал, что 14.05.2016 года, управляя автомобилем «Honda CPV» в районе 6-го км автодороги «Красноярск-Минино», допустил наезд на препятствие в виде ворот и опорного столба. В результате ДТП [СКРЫТО] О.Н. получил <данные изъяты>. Автодорога находится на балансе Управления [СКРЫТО] [СКРЫТО] по [СКРЫТО] [СКРЫТО]. Громоздкое сооружение (забор и ворота), незаконно размещенные в непосредственной близости от автодороги, принадлежат ответчику Терехину Н.А. Полученные истцом телесные повреждения явились следствием неудовлетворительного технического состояния автодороги и незаконного возведения строений на обочине автодороги. По вине ответчиков истец был вынужден оплачивать лечение, утратил заработок, испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Просил взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 150000 рублей и в счет возмещения вреда здоровью по 150000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель истца – Чирков Р.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, настаивают на том, что полученные истцом повреждения явились следствием незаконных действий ответчика Терехина Н.А., разместившего забор и ворота за пределами принадлежащего ему земельного участка на обочине [СКРЫТО], на 7 метров ближе к [СКРЫТО], чем проходит граница принадлежащего ему земельного участка. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] своевременно не устранило указанное нарушение.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] О.Н., его представителя – Чиркова Р.В. поддержавших доводы жалобы, ответчика Терехина Н.А., возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей решение суде не подлежащим изменению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2016 года около 14.00 часов на 6-ом км. автодороги «Красноярск-Минино» [СКРЫТО] О.Н., управляя автомобилем «Honda CPV», госномер № допустил наезд на препятствие в виде забора дачного участка № садоводческого товарищества «<данные изъяты>», принадлежащего Терехину Н.А.

Согласно схеме, протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей), ширина проезжей части на 6-ом км автодороги «Красноярск-Минино» составляет 6,2 м., движение осуществляется в обоих направлениях; ширина правой обочины (по направлению из г. Красноярска) составляет 1,8 м; место наезда передней части автомобиля «Honda CRV» на забор участка № обозначено на расстоянии 1,8 м от проезжей части (непосредственно за обочиной).

Из объяснений [СКРЫТО] О.Н. в ходе административного производства следует, что он съехал на правую обочину во избежание столкновения со встречным автомобилем.

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения об участии в ДТП иного (встречного) автомобиля.

В результате указанного ДТП водитель [СКРЫТО] О.Н., № года рождения, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, принятому сотрудником ОГИБДД 1.06.2016 года, в рассматриваемом ДТП [СКРЫТО] О.Н., управляя автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД, однако ввиду того, что указанное нарушение не образует состава административного правонарушения, производство по делу в отношении [СКРЫТО] О.Н. прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил их того, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчиков состава деликта, необходимого для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, а именно: доказательств, подтверждающих причинение вреда, противоправность действий (бездействий) ответчиков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением вреда.

Кроме того, суд, оценив дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что выезд истца за пределы проезжей части [СКРЫТО] с наездом на препятствие в виде металлических ворот, забора, принадлежащего ответчику Терехину Н.А., имел место ввиду нарушения самим [СКРЫТО] О.Н. п. 10.1 ПДД

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца противоправными действиями ответчиков, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вышеуказанные доводы жалобы, выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении суда должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду того, что суд неоднократно игнорировал ходатайства представителя истца об ознакомлении с делом, назначении экспертизы, истребовании доказательств; объявляя перерыв в судебном заседании до 29.08.2017 года, не учел мнение представителя истца, заявившего о невозможности участия в судебном заседании в это время, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, заявленное ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, с вынесением мотивированного определения, а отказ суда в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных прав стороны истца, не лишенной возможности обжалования принятого судом постановления, в том числе, путем заявления об этом доводов в апелляционной жалобе.

Кроме того, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении заявленных ходатайств, сторона истца не заявляла каких-либо ходатайств в суде апелляционной инстанции.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] О.Н. – Чиркова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи