| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | апелляция |
| Суд | Красноярский краевой суд (Красноярский край) |
| Дата поступления | 28.01.2019 |
| Дата решения | 06.02.2019 |
| Категория дела | услуги торговли |
| Судья | Кучерова Светлана Михайловна |
| Результат | РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 238c4e69-79ff-3f85-b8c4-df4ac2c9d11d |
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сарайчикова И.В. Дело № 33-1913/2019
А-169Г
06 февраля 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.
при секретаре Солодовниковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,
гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Л.С. – представителя ООО «ВПРАВЕ» Жукова Д.В. на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к АО «Связной [СКРЫТО]» о защите прав потребителя – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к АО «Связной [СКРЫТО]» о расторжении договора купли-продажи товара Apple IРhone 7 32Gb, IMEI № от 31 декабря 2016 года, взыскании стоимости товара в размере 50540 руб. 60 коп., убытков за оплату защитного стекла - 2337 руб. 92 коп., клип-кейса - 1344 руб. 98 коп., консультации «пакет верный курс» - 2526 руб. 58 коп., страхование оборудования «Защита ВТБ» - 5119 руб., убытков в виде оплаты процентов по кредиту -6119 руб. 54 коп., неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 25.12.2017г. по 25.04.2018г, в размере 55594 руб., компенсации морального вреда - 3000 руб., судебные расходы - 15000 руб. по оплате юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.
Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2016 года между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи товара Apple IРhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью, с учетом скидки, 50540 руб. 60 коп. Истице товар был продан со скрытыми недостатками производственного характера, выявившимся в процессе использования: самопроизвольное отключение, не работает тач-скрин, что делает использование товара невозможным. 01 декабря 2017 года истец сдала товар на проверку качества. Факт продажи товара ненадлежащего качества подтверждается актом проверки качества аппарата от 11 декабря 2017г., выявленные недостатки подтверждены ответчиком в ответе на претензию.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] Л.С.- Жуков Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что материалы дела не содержат данных об извещении и уведомлении истца о дате и времени проведения экспертизы, что лишило истца законного права присутствовать при ее проведении. Кроме того, экспертиза была проведена за рамками срока, установленного судом. Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2017 года истцом [СКРЫТО] Л.С. в АО «Связной логистика» по адресу: <адрес>, был приобретен смартфон Apple IРhone 7 32Gb, IMEI №, стоимостью (с учетом скидки) 50540 руб. 60 коп. Кроме того, [СКРЫТО] Л.С. вместе с указанным товаром были приобретены дополнительные товары и услуги: защитное стекло стоимостью 2337 руб. 92 коп., клип-кейс стоимостью 1344 руб. 98 коп., консультация «пакет верный курс» стоимостью 2526 руб. 58 коп., страхование оборудования «Защита ВТБ» стоимостью 5119 руб.
Указанные товары и услуги были приобретены в кредит. Кредитный договор от 31 декабря 2016 года на сумму 61869 руб. 08 коп. был заключен между АО «АЛЬФА-БАНК» и супругом истицы [СКРЫТО] Е.И.
01 ноября 2017 года [СКРЫТО] Е.И. полностью исполнил свои обязательства по погашению задолженности по потребительскому кредиту от 31 декабря 2016 года.
01 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.С. обратилась в АО «Связной логистика» с заявлением о проведении проверки качества товара - смартфона Apple IРhone 7 32Gb, IMEI №, указав дефекты товара: самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх, приложениях, не работает тач-скрин, в некоторых самопроизвольное отключение, перезагрузка во время пользования.
По результатам проверки качества товара, ответчиком составлен акт от 11 декабря 2017 года, где указано, что в ходе проведения проверки качества аппарата, обнаружены сбои в работоспособности оборудования (самопроизвольное отключение в режиме ожидания, самопроизвольное отключение в стандартных играх, приложениях, не работает тач-скрин, в некоторых самопроизвольное отключение, перезагрузка во время пользования). Данные недостатки не являются существенными, могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра. [СКРЫТО] Л.С. рекомендовано обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта.
После проведения проверки качества товара, смартфон был выдан истцу 23 января 2018 года в заблокированном виде.
25 декабря 2017 года [СКРЫТО] Л.С. в адрес ответчика направлена претензия, на которую 27 декабря 2017 года получен ответ с указанием на то, что дефект в товаре - AppleIРhone 7 32Gb, IMEI 359205079978948 является не существенным и товар подлежит гарантийному ремонту, истцу предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта и в случае принятия специалистами сервисного центра решения о наличии в товаре существенных недостатков и нецелесообразности его ремонта, требования потребителя будут удовлетворены.
По заключению судебной экспертизы качества товара от 10 июля 2018 года следует, что представленный товар - Apple IРhone 7 32Gb, IMEI №, на момент проведения экспертизы находился в заблокированном состоянии, при котором (если неизвестен код-пароль) использование смартфона невозможно. Код-пароль был установлен в процессе активации или эксплуатации смартфона. Отключить блокировку устройства возможно только путем ввода кода-пароля, который был использован для ���������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????_???????�?????????h�?????????�???Й?Й?��?Й??????????????????????Й?Й?��?Й???????????Й?Й??????J??????????????????????????????��?????????�????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�����������?������������#????????�????$??$? �??�????????c#????????�????$??$? �??�????????c??????�????$??$? �??�??????c?�???�??c?�???????¤??????c??�?�?�?�?�?�?�
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 29.07.2018г.), а также проанализировав материалы дела и установив, что товар исправен, соответствует заявленным при его покупке характеристикам, отсутствие дефектов в смартфоне подтверждается экспертным заключением и установление блокировки смартфона не является недостатком товара, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
