Дело № 33-191/2019 (33-18673/2018;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вожжова Т.Н. № 33-191/2019

А-2.203г

21 января 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» просроченный основной долг в размере 160 000 рублей, начисленные проценты в размере 15 822,22 рубля, штрафы и неустойки в размере 1 556,46 рублей, несанкционированный перерасход в размере 279,66 рублей возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 753,18 рубля».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 177 658,74 рублей, в том числе просроченного основного долга – 160 000 рублей, начисленных процентов – 15 822,62 рубля, штрафов и неустоек – 1 556,46 рублей, несанкционированного перерасхода – 279,66 рублей, и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 753,18 рубля.

Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым [СКРЫТО] выдал [СКРЫТО] Т.В. кредитную карту с установленным лимитом кредитования в размере 160 000 рублей и с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование полученными в рамках установленного кредита денежными средствами по ставке 31,99% годовых. В свою очередь, [СКРЫТО] Т.В. обязалась возвратить полученный кредит и проценты на него в порядке и на условиях предусмотренных соглашением, путем внесения ежемесячных платежей. Однако обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, с <дата> систематически нарушает условия кредитного договора. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, <дата> судом вынесено определение об отмене судебного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, поскольку <дата> ею было заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни, в удовлетворении которого судом отказано. В связи с чем, полагает, что была лишена возможности представлять суду доказательства в обоснование своей правовой позиции. Кроме того, указывает, что [СКРЫТО] не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как с требованием о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств в досудебном порядке истец к ответчику не обращался.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. ст. 809-811 ГК РФ по договору займа, а равно по кредитному договору, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом п.2 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что проценты по договору займа подлежат уплате ежемесячно, до дня возврата суммы займа, при отсутствии в договоре иного соглашения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ОАО «АЛЬФА-БАНК» и [СКРЫТО] Т.В. заключили соглашение о кредитовании №, по условиям которого банк открыл на имя [СКРЫТО] Т.В. счет кредитной карты и осуществил его кредитование в пределах установленного лимита в размере 160 000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 31,99% годовых.

В силу пункта 4.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (Приложение к Приказу от №), в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа на счет кредитной карты.Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5,00% процентам от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, дата расчета минимального платежа – 28 число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения кредитного договора.

Согласно п. 7.5 Общих условий клиент обязуется проводить операции по счету кредитной карты в пределах платежного лимита и не допускать возникновение несанкционированного перерасхода средств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из выписки по счету, [СКРЫТО] Т.В. воспользовалась кредитными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту. Согласно расчету просроченной задолженности по состоянию на <дата> задолженность [СКРЫТО] Т.В. составляет 177 658,74 рублей, в том числе основной долг – 160 000 рублей, проценты – 15 822,62 рубля, штрафы и неустойки– 1 556,46 рублей, несанкционированный перерасход – 279,66 рублей.

<дата> мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с [СКРЫТО] Т.В. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании от <дата>, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от <дата> указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от [СКРЫТО] Т.В. возражениями относительно его исполнения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Т.В. не исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, нарушение условий договора является существенным, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом, признан достоверным, соответствующим требованиям закона и условиям договора, нарушений очередности распределения поступивших от заемщика платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ из расчета не усматривается.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил ответчика возможности на защиту своих прав, не удовлетворив ее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на <дата>, по причине болезни, чем лишил истца права на представление суду доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещалась о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на <дата>

Тот факт, что [СКРЫТО] Т.В. обратилась с ходатайством об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с болезнью, однако суд рассмотрел дело в ее отсутствие, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Поскольку ответчиком вместе с ходатайством об отложении слушания дела не были представлены медицинские документы, подтверждающие невозможность участия ответчика в судебном заседании в связи с болезнью, то вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие [СКРЫТО] Т.В. является обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения не является, так как обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитным договорам действующим законодательством не установлен, а в кредитном соглашении между сторонами, обязательный досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен. В силу п. 9.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, [СКРЫТО] вправе потребовать досрочного погашения задолженности в полном объеме и расторгнуть Соглашение о кредитовании. При этом [СКРЫТО] направляет клиенту уведомление о расторжении Соглашения о кредитовании с требованием досрочного погашения задолженности в сроки, указанные в уведомлении. Согласно п. 9.4 Условий, клиент обязан перевести [СКРЫТО] указанную в уведомлении сумму задолженности не позднее даты, указанной в уведомлении [СКРЫТО]. Вопреки доводам ответчика, указанные условия договора не свидетельствуют о том, что перед обращением в суд банк был обязан предъявить ей требование о расторжении кредитного договора и возврате денежных средств.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 09 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи: В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова