Дело № 33-19030/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Майко П.П. Дело № 33-19030/2018

А-2.203г

19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать, в пользу ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] долг по кредиту – неустойку 25000 руб., проценты 438 581,34 руб., основной долг 1215423,71 руб., и возврат госпошлины в размере 17 751,53 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25.03.2014 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил должнику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей под 22,00% годовых. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 1 910 305,72 рублей, которую Банк просил взыскать с [СКРЫТО] Е.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины – 17 751,53 рубль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.Н. просит решение изменить, снизить размер взыскиваемых с нее процентов до 200 000 рублей, ссылаясь на завышенный размер процентной ставки, установленный в договоре истцом, по сравнению с иными кредитными учреждениями.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Юзаеву А.Р., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.03.2014 года (в редакции дополнительного соглашения от 28.06.2016 года) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк Росии» и [СКРЫТО] Е.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 под 22% годовых сроком на 72 месяца, а [СКРЫТО] Е.Н. - осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, установленном настоящим договором. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, не вносит платежи в установленный договором срок, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 910 305,72 рублей, в том числе по просроченному основному долгу – 1 215 423,71 рубля, по процентам 438 581,34 рубль, по неустойке – 256 300,67 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом допущенного нарушения договорных обязательств со стороны заемщика и условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 1 215 423,71 рубля, процентов 438 581,34 рубль, а также неустойки, сниженной до 25 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из соразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных банком требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Расчет взысканных сумм приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с процентной ставкой по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за предоставленные заемные денежные средства. Ответчик принял на себя обязательство по уплате таких процентов в соответствии с кредитным договором. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), у судебной коллегии не имеется. С требованиями о признании договора займа с чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью ответчик не обращалась.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 августа 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

В.Г. Гришина