Дело № 33-19028/2018, апелляция

Судья Фёдорова О.В. дело №33-19028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В.

при секретаре Чопоровой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить обеспечительные меры в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], принятые определением Абанского районного суда от 12.09.2018 года».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Б. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 18.07.2016 произошло ДТП с участием автомобиля , принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Г.В., под управлением истицы, и пешехода [СКРЫТО] Е.Б. ДТП произошло по вине ответчицы, так как она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в условиях ограниченной видимости в темное время суток, в нарушение п. 4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорости и не убедившись, что переход проезжей части будет безопасен, стала резко пересекать проезжую часть улицы. Согласно заключению автотехнической экспертизы истица не располагала технической возможностью предотвратить наезд на ответчицу путем применения экстренного торможения. Вина ответчицы подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2018. В период расследования по факту ДТП с 28.07.2016 по 18.05.2018 истица находилась в постоянном стрессе, волнении, страхе о возможной уголовной ответственности. В результате произошедшего ДТП истица испытала сильнейшее нервное потрясение, у нее ухудшилось состояние здоровья. 29.07.2016 истице был поставлен диагноз: <данные изъяты>

Просила взыскать с [СКРЫТО] Е.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Г., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что <данные изъяты> - прямое следствие произошедшего ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора прокуратуры Красноярского края Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела, 28.07.2016 в 21 час 50 минут [СКРЫТО] Т.Г., управляя автомобилем , двигаясь в условиях ограниченной видимости в темное время суток по улице Пионерская в п. Абан Абанского района Красноярского края со стороны улицы Степная в сторону улицы Красная, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] Е.Б., которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п.4.5 ПДД РФ, не оценив расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и не убедившись, что переход проезжей части будет для нее безопасен, стала резко пересекать проезжую часть улицы Пионерская слева направо, в результате чего [СКРЫТО] Е.Б. был причинен <данные изъяты>.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Абанский» от 18.05.2018 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении [СКРЫТО] Т.Г. было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абанского районного суда от 14.09.2017, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 20.11.2017 исковые требования [СКРЫТО] Е.Б. к [СКРЫТО] Т.Г. о компенсации морального вреда удовлетворены, с [СКРЫТО] Т.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Т.Г. просила взыскать с [СКРЫТО] Е.Б. компенсацию морального вреда, ссылалась на то, что произошедшее по вине ответчицы ДТП повлекло расстройства ее здоровья, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что доказательств, позволяющих установить причинно-следственную связь между действиями ответчицы и нарушением личных неимущественных прав истицы в виде нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, в рассматриваемой ситуации возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 11 октября 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: