Дело № 33-19014/2018, апелляция

Судья Аксютенко А.Н. Дело № 33-19014/2018 А-169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Созиновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Созиновой Е.Г.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Созинова Е.Г. обратилась к ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 29.03.2014 года она ознакомилась с рекламной информацией, размещенной на сайте компании <данные изъяты>, адрес сайта <данные изъяты>. После чего, между ней и компанией <данные изъяты> в лице филиала в РФ ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» дистанционным способом, через предложения «оферты» заключена сделка, в ходе которой она приобрела солнечную панель стоимостью 1 200 долларов США, что на момент заключения договора в конвертации составило 42 816 рублей. По условиям договора, срок доставки солнечной панели установлен не позднее 4.08.2014 года, однако, доставка товара до настоящего времени не осуществлена. В связи с чем, 5.04.2018 истец направила в адрес компании претензию о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы и расторжения договора. Согласно ответу на претензию ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» сообщено, что истцом заключен договор с компанией <данные изъяты> и компания ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» не является правообладателем сайта <данные изъяты>. С данным ответом истец не согласна, поскольку договор был заключен на территории РФ, хоть и дистанционным способом, оплату истец производила по средствам перечислений со своего счета, находящегося в банке РФ; компания ответчик хоть и является международной, но у нее имеется представительство в РФ - ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс», которое является надлежащим ответчиком.

Просила расторгнуть договор купли-продажи № от 29.03.2014 года по приобретению солнечной панели «Power Unit» стоимостью 42 816 рублей, заключенный между <данные изъяты> в лице ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» и Созиновой Е.Г.; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 42 816 рублей, неустойку в размере 42 816 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере 12 105,96 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Созинова Е.Г. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права ею не пропущен, поскольку в электронной рассылке информационного письма от 15.05.2017 года ответчик обязался возвратить денежные средства своим клиентам, что свидетельствует о начале течения срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд не проверил наличие обстоятельств возможного приостановления, перерыва или восстановления срока давности.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 497 ГК РФ, ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая спор, суд первой инстанции дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт заключения с ответчиком договора купли-продажи солнечной панели и оплаты приобретаемого товара, а кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований и факта заключения 29.03.2014 года между Созиновой Е.Г. (покупателем) и компанией <данные изъяты> (продавец) договора купли-продажи товара – солнечной панели «Power Unit» стоимостью 1 200 долларов США, истцом представлена незаверенная копия инвойс № от 29.03.2014 года на сумму 1 200 долларов США, из которого следует, что истцу выставлен счет за товар компании <данные изъяты>, условий договора купли-продажи данный инвойс не содержит. Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, срок доставки солнечных панелей по условиям договора установлен не позднее 4.08.2014 года, между тем, до настоящего времени доставка товара не осуществлена.

5.04.2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы.

16.04.2018 года в письменном ответе на претензию истца ответчиком указано, что ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» не является правообладателем сайта <данные изъяты>, не является ни представительством, ни филиалом компании <данные изъяты>, не занимается продажей товара и не заключало договор купли-продажи с истцом.

Из ответа АКБ «Ланта-Банк» от 12.07.2018 года на судебный запрос следует, на расчетный счет ООО «Ворлд Спейс Вайрлесс» № денежные средства от Созиновой Е.Г. не поступали.

Иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на основании инвойса, истцом в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения истцом договора купли-продажи и оплаты товара.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а ссылки в жалобе на перерыв течения срока исковой давности ввиду признания ответчиком долга путем электронной рассылки 15.05.2017 года информационного письма с обязательством возвратить денежные средства своих клиентов не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в суд первой инстанции представлено не было, а предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ процессуальных оснований для принятия в суде апелляционной инстанции приложенной к жалобе распечатки письма в качестве дополнительного доказательства не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таких доказательств стороной истца в суд первой инстанции представлено не было, в связи с чем, ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, сделанной судом, между тем, указанное обстоятельство, в силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Созиновой Е.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи