Дело № 33-19013/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Аксютенко А.Н. дело №33-19013/2018

2.203г

19 декабря 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Люкшиной Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Портновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Портновой Г.Г. – Безрук Н.Ш.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Портновой [СКРЫТО] [СКРЫТО] сумму задолженности в размере 21416,70 рублей, штраф за просрочку уплаты кредита 11000 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,30 рублей».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Портновой Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.03.2014 года с ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в сумме 104 081,63 рублей, на срок 36 месяцев под 37,7% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, произвела выплаты в общем размере 156 500 рублей. По состоянию на 04.06.2018 года задолженность составляет 144 915,23 рублей, в том числе: просроченная ссуда 21416,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110 295,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13202,54 рублей, которую истец, также как и расходы по оплате государственной в размере 4098,30 рублей просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Портновой Г.Г. – Безрук Н.Ш., не оспаривая наличие образовавшейся задолженности, просит отменить решение суда в части взыскания штрафных санкций, считая их размер завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о заседании и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2014 между ПАО «Совкомбанк» и Портновой Г.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому Портнова Г.Г. получила кредит в сумме 104 081,63 рублей на срок 36 месяцев под 37,7% годовых.

Согласно разделу «Б» договора о потребительском кредитовании №, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредите, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту (пункт 5.2 Условий кредитования).

Портнова Г.Г. приняла на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование в соответствии с графиком платежей.

Между тем, ответчик нарушила условия кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита. Вносимые ею платежи являлись недостаточными для погашения текущей задолженности, что привело к образованию задолженности перед банком.

23.03.2018 года мировым судьей судебного участка №39 в г.Канске вынесен судебный приказ о взыскании с Портновой Г.Г. задолженности по договору в сумме 154915,23 рублей и судебных расходов на сумму 2149,15 рублей.

19.04.2018 года определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске, судебный приказ от 23.03.2018 отменен.

По состоянию на 04.06.2018 года задолженность по кредиту составила 21416,70 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 110 295,99 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 13202,54 рублей.

Расчет образовавшейся задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным, поскольку произведен на основании условий договора, с учетом поступавших от ответчика платежей.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, оплате задолженности ответчиком не представлено, суд счел требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Портновой Г.Г. задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому суд взыскал с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» образовавшуюся по состоянию на 04.06.2018 года задолженность по кредитному договору № от 13.03.2014 года в размере 21416,70 рублей, а также предусмотренные договором штрафные санкции, а именно штраф за просрочку уплаты кредита и штраф за просрочку уплаты процентов, размер которых обоснованно снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 11000 рублей и 5000 рублей соответственно, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098,30 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что с настоящим иском истец обратился 16.06.2018 года, в суд исковое заявление поступило 22.06.2018 года, а последний платеж Портновой Г.Г. был произведен 07.04.2018 года, ввиду чего срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не принимая доводы жалобы Портновой Г.Г. о недостаточном снижении судом первой инстанции размера подлежащих взысканию штрафных санкций, судебная коллегия исходит из того, что согласно разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

По смыслу закона, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов сторон по делу, судебная коллегия, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательств, невыполнение Портновой Г.Г. в добровольном порядке требований банка о надлежащем исполнении договора, отсутствие доказательств в подтверждение мотивов по уменьшению размера неустойки, считает обоснованным вывод суда о снижении штрафа за просрочку уплаты кредита до 11000 рублей и штрафа за просрочку уплаты процентов до 5000 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалах дела не содержится, в то время как бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Портновой Г.Г. - Безрук Н.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: