Дело № 33-19012/2018, апелляция

Судья Глущенко Ю.В. Дело № 33-19012/2018

А-2.068

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Баимовой И.А., Охременко О.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Даниловой [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске и Канском районе (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии,

по апелляционной жалобе истца Даниловой Л.Н.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Даниловой ЛН к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канске и Канском районе (межрайонное) о включении периодов работу в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в г.Канске и Канском районе (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии. Требования мотивировала тем, что ей с 13.10.2017 назначена страховая пенсия по старости, страховой стаж составляет 32 года 1 месяц и 19 дней. В данный стаж ответчиком не были включены периоды с 24.02.1997 по 31.05.1997, в который истица получала стипендию в период профессиональной подготовки, с 01.01.2000 по 31.12.2000 года – период, в который истица являлась индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого социального налога. Ответчик не включил период с 2000 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт уплаты страховых взносов в этот период. Истица неоднократно обращалась к ответчику для проведения проверки, однако проводить проверку ответчик отказался и не принимал подтверждающие документы от МИФНС №8. 20 ноября 2017 года истица представила ответчику справку МИФНС для подтверждения стажа в спорный период, однако ответчик, рассмотрев справку, пришел к выводу о том, что пенсия не подлежит перерасчету, причин невключения в страховой стаж периода профессиональной подготовки в 1997 году ответчик не пояснил. Полагает, что отказ во включении указанных периодов в страховой стаж незаконен, просила включить периоды в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом включенных периодов. Впоследствии требования увеличила, просила включить в страховой стаж также период с 01.09.1980 по 29.04.1983 – период обучения в Красноярском технологическом техникуме Министерства бытового обслуживания населения РСФСР.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Данилова Л.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Повторно приводит доводы о том, что отсутствие задолженности по единому социальному налогу подтверждает уплату страховых взносов за 2000 год.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца Даниловой Л.Н. и ее представителя Колесниковой М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Королевой А.С., согласившейся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

С 01.01.2002 пенсии в РФ устанавливаются в соответствии с Законом РФ от 17.12.2001 № 173 «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» размер трудовой пенсии находится в прямой зависимости от стажа и заработка каждого конкретного пенсионера, приобретенных до 01.01.2002.

С 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма начисленных страховых взносов за застрахованное лицо в Пенсионном фонде РФ.

Порядок обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета ее размера урегулирован Правилами обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2002 и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27.02.2002.

На основании ст. 2 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» базой для определения размера страховой части трудовой пенсии является расчетный пенсионный капитал, формируемый из общей суммы страховых взносов и иных поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации за застрахованное лицо и пенсионных прав в денежном выражении, приобретенных до 01.01.2002.

Судом установлено, что Данилова Л.Н. с 13.10.2017 является получателем пенсии, назначенной ей в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400 от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

Устанавливая размер пенсии, ответчик проанализировал пенсионные права истицы и определил продолжительность ее страхового стажа в размере 32 года 01 мес. 19 дн.

Обращаясь в суд, истец настаивала на том, что размер ее пенсии должен быть больше, поскольку пенсионный орган ошибочно не включил в страховой стаж периоды ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2000 по 31.12.2000, с 24.02.1997 г. по 31.05.1997 – период, в который истец получала стипендию во время профессиональной подготовки, с 01.09.1980 по 29.04.1983 – период обучения в Красноярском технологическом техникуме Министерства бытового обслуживания населения РСФСР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2014 № 400 «О страховых пенсиях» под страховым стажем следует понимать учитываемую при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

Согласно ст. 11 указанного закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статье 12 Закона №400-ФЗ установлено, что в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст. 11 настоящего Федерального закона, засчитываются, в том числе, период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда или переселения по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (в частности индивидуальные предприниматели), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обращалась с заявлением к ответчику, в письме от 13.11.2017 истцу было сообщено, что размер пенсии находится в прямой зависимости от трудового стажа и индивидуального заработка каждого конкретного гражданина, приобретенных за период по 31.12.2001, а после 01.01.2002 на размер пенсии влияет сумма страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, истцу было сообщено, что пенсионное обеспечение осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

04.02.2018 Даниловой Л.Н. подана досудебная претензия в пенсионный фонд, в которой она указала, что ей отказали в проведении сверки расчетов по страховым взносам за 2000 год.

Ответом Пенсионного фонда от 05.03.2018 Даниловой Л.Н. разъяснено, что при расчете пенсии учтен среднемесячный заработок за 2000-2001 год 1190,31 руб. Страховые взносы после 01.01.2002 составили 99 957,95 руб., после 01.01.2015 – 1,942 балла, стаж за 2000 год не подтвержден в связи с отсутствием уплаты страховых взносов за указанный период и не подтверждающих факт уплаты страховых взносов за 2000 год документов.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Даниловой Л.Н. к УПФ РФ (ГУ) в г. Канске о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете страховой пенсии.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, период с 01.09.1980 по 29.04.1983 - обучение в Красноярском технологическом техникуме Министерства бытового обслуживания населения РСФСР не подлежит включению в страховой стаж Даниловой Л.Н., поскольку Законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не предусматривается включение периода учебы в страховой стаж.

Даниловой Л.Н. с 13 октября 2017 года была назначена пенсия, размер которой в соответствии с частью 3 статьи 36 Закона №400-ФЗ определен согласно пункту 4 статьи 30 федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный.

Согласно пункту 4 статьи 30 Закона №173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в которую включаются периоды подготовки к профессиональной деятельности – обучение в образовательных учреждениях среднего профессионального и высшего профессионального образования (в средних специальных и высших учебных заведениях).

Согласно документам, представленным истцом, период обучения с 01.09.1980 по 29.04.1983 – обучение в Красноярском технологическом техникуме Министерства бытового обслуживания населения РСФСР учтен при назначении пенсии.

Согласно документам пенсионного дела общий трудовой стаж Даниловой Л.Н по состоянию на 01.01.2002 составляет: 19 лет 9 месяцев 26 дней. В расчет общего трудового стажа зачтены следующие периоды: 01.09.1980-24.09.1983 – учеба (1 года 7 месяцев 29 дней), 10.05.1983-10.06.1992 – работа (9 лет 1 месяц 1 день), 11.06.1992-26.11.1993 – работа (1 год 5 месяцев 16 дней), 01.02.1994-17.11.1995 – работа (1 год 9 месяцев 17 дней), 20.11.1995-26.07.1996 – работа (8 месяцев 7 дней), 30.07.1996-23.02.1997 – период получения пособия по безработице (6 месяцев 24 дня), 20.06.1996-10.06.1998 – период получения пособии по безработице (11 месяцев 21 день), 11.06.1998-31.12.1999 – работа (01 год 6 месяцев 21 день).

Из искового заявления следует, что истец не согласна с действиями ответчика о невключении периода обучения с 24.02.1997 по 31.05.1997 в Агентстве развития и поддержки предпринимательства колледжа технологии бизнеса по программе «Экономика. Финансы. Бизнес».

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Даниловой Л.Н. не доказан факт того, что при обращении за назначением пенсии 12.10.2017 она представляла документ о данном периоде обучения и обращалась к ответчику о включении этого периода в стаж.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, 17.10.2018 Данилова Л.Н. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Канске с заявлением о перерасчете размера пенсии, представив копию свидетельства Агентства развития и поддержки предпринимательства колледжа технологии бизнеса, с 01.11.2018 истице сделан перерасчет пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 18 Закона № 400-ФЗ.

Доводы истицы о том, что ответчику было известно об этом периоде ее обучения, являются несостоятельными, поскольку назначение пенсии производится на основании документов, представляемых заявителем, то есть носит заявительный характер и не может быть произведено по инициативе ответчика.

Разрешая требования истца о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными вч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Из ст. 14 Федерального закона следует, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно статье 1 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации - это обязательные платежи на государственное пенсионное страхование, которые их плательщики уплачивают в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают: у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у иных страхователей - с момента их регистрации страховщиком.

Пенсия по старости является страховым обеспечением одного из видов обязательного социального страхования (подпункт 2 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В силу ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ предусмотрены обязанности страхователей, согласно которым они обязаны встать на учёт и сняться с учёта у страховщика в порядке, установленном федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; уплачивать в установленные сроки и в надлежащем размере страховые взносы.

Исходя из смысла и содержания приведённых правовых норм, следует, что отношения по обязательному пенсионному страхованию, участниками которых являются индивидуальные предприниматели, возникают с момента их регистрации в качестве страхователей и уплаты страховых взносов в установленные сроки и в надлежащем размере. Соответственно, с учётом данных обстоятельств на индивидуальных предпринимателей распространяются правовые последствия, связанные с исполнением обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что на дату назначения пенсии на индивидуальном лицевом счете Даниловой Л.Н. за период работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2000 по 31.12.2000 сведения об уплаченных истицей страховых взносах у Управления пенсионного фонда отсутствовали.

Из справки УПФ РФ (ГУ) в г. Канске от 07.09.2017 следует, что страховые взносы в ПФР за период с 1998 по 2016 г.г. истцом были уплачены за все годы, кроме 2000 года. Информации об уплате истцом страховых взносов за 2000 год в пенсионном органе не имеется.

Таким образом, поскольку страховые взносы в установленном порядке Даниловой Л.Н. за спорный период уплачены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ею представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения спорного периода работы в страховой стаж истца.

Правильность сделанного судом вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 04.12.2007 № 950-О-О. Законодатель, гарантируя права застрахованных лиц (работников) установил правило, согласно которому неуплата работодателями взносов на государственное социальное страхование не лишает работников права на обеспечение за счет средств государственного социального страхования, а значит, на пенсию. Однако, это правило не распространяется на лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в частности на индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой страх и риск, которые уплачивают страховые взносы сами за себя.

Как было указано выше, в страховой стаж истцу засчитывались лишь те периоды, за которые она производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее права указанных лиц, поскольку иной подход приводил бы к тому, что подтверждением общего трудового стажа (с 1 января 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» приравненного к страховому стажу) являлось бы лишь наличие статуса индивидуального предпринимателя, что противоречило бы принципам пенсионного страхования.

Доводы жалобы истца о том, что уплата единого социального налога в 2001 году является надлежащей уплатой страховых взносов за 2000 год в Пенсионный фонд РФ, являются ошибочными, поскольку отсутствие задолженности по единому социальному налогу не является подтверждением уплаты страховых взносов за 2000 год.

Доводы жалобы о том, что согласно справке Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, Данилова Л.Н. не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, не опровергают выводы суда об отсутствии уплаты истцом страховых взносов за 2000 год в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы истца о том, что МИФНС неправильно были зачтены уплаченные ею взносы, отнеся их к 2001 году, не могут служить основанием для удовлетворения требований в этой части, поскольку доказательств ошибки в действиях МИФНС истцом также не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что размер получаемой истцом пенсии установлен ответчиком в полном соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для перерасчета размера страховой пенсии не имеется, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: