Дело № 33-19011/2018, апелляция

Судья Майко П.А. Дело № 33-19011/2018 А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Макурина В.М., Гришиной В.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий в пользовании помещениями,

по частной жалобе [СКРЫТО] М.Ю.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 40 000 рублей в возмещение судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата>, в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] М.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома № по ул. <адрес> путем демонтажа кирпичной стены и двери, расположенных в холле 3 этажа жилого дома, восстановлении первоначального состояния мест общего пользования в соответствии с технической документацией, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение суда отменено, исковые требования [СКРЫТО] М.М. удовлетворены частично: на [СКРЫТО] М.Ю, возложена обязанность демон тировать за свой счет кирпичную стену и металлическую дверь, расположенные в холле 3 этажа жилого дома № по ул. <адрес> и восстановить первоначальное состояние мест общего пользования в соответствии с технической документацией; в удовлетворении требований [СКРЫТО] М.М. к [СКРЫТО] М.Ю, о взыскании судебной неустойки отказано.

<дата> представитель [СКРЫТО] М.М. – Ковалев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика [СКРЫТО] М.Ю, в пользу истца понесенных им при рассмотрении вышеуказанного спора судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 63 500 рублей, указав, что на основании заключенного с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» договора оказания юридических услуг от <дата>, его интересы при разрешении данного спора представляла данная организация, которой за оказанные услуги он уплатил 63 500 рублей, обязанность по возмещению которых просит возложить на ответчика, так как решение принято в его, истца, пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.Ю. просит определение суда отменить, указывая, что надлежащих доказательств несения расходов в заявленном истцом размере не представлено, ссылки истца на договор, заключенный с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», полагает несостоятельными, так как документальные подтверждения того, что лица, представлявшие интересы Дацрцева М.М. в данном деле, являются сотрудниками ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», отсутствуют, данная организация ликвидирована. Также указывает, что доверенность на представление интересов истца на имя ФИО19 выдана значительно раньше, чем он стал работником ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп».

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] М.Ю. – Харитоновой О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя [СКРЫТО] М.М. – Накорякина А.Н., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2,

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] М.М. ссылался на то, что в связи с судебным спором он понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 63 500 рублей <данные изъяты>

В подтверждение факта несения указанных расходов, истец представил договор оказания юридических услуг от <дата> с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», согласно которому последнее приняло на себя обязательства представлять интересы [СКРЫТО] М.М. в рамках рассмотрения гражданского дела по его иску к [СКРЫТО] М.Ю. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования жилого дома № по ул. <адрес> <данные изъяты>

В соответствии с актом об оказании услуг от <дата> истцу были оказаны услуги стоимостью 23 000 рублей, которые согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <адрес> от <дата>, оплачены [СКРЫТО] М.М. в полном объеме <данные изъяты>

Кроме того, согласно акту об оказании услуг от <дата>, истцу были дополнительно оказаны услуги на сумму 40 500 рублей, оплата которых также подтверждается квитанцией <данные изъяты>

Разрешая заявление [СКРЫТО] М.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения таких расходов и их размер документально подтверждается вышеуказанным договором, заключенным с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», в связи с чем, с учетом объема проделанной представителями работы, принципов разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, в силу пункта 1.2. договора оказания юридических услуг от <дата>, ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» обязалось обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса и оказать истцу услуги по изучению имеющейся документации, относящейся к предмету спора; подготовке необходимых процессуальных документов; ознакомлению с материалами дела, представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что договор оказания юридических услуг с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», истцом заключен только 1 июля 2015 года, тогда как первоначально интересы истца в рамках настоящего гражданского дела на основании нотариальной доверенности №, выданной <дата>, то есть до заключения вышеуказанного договора, представляли ФИО20 и ФИО21 которые согласно протоколу принимали участие в предварительном судебном заседании <дата> <данные изъяты>

Кроме того, исковое заявление от имени [СКРЫТО] М.М. также подписано и подано в суд ФИО22 <данные изъяты>

Поскольку договор с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», истцом заключен только <дата>, а ФИО23 вступила в дело в качестве представителя истца на основании доверенности, выданной ей непосредственно самим [СКРЫТО] М.М. до заключения вышеуказанного договора, при этом доказательств, подтверждающих, что ФИО24 и ФИО25 состоят в трудовых отношениях с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп» и представляли интересы [СКРЫТО] М.М. по поручению данной организации, не представлено.

<дата> истцом выдана нотариальная доверенность № на представление его интересов в суде ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 на основании которой <дата> года представитель истца ФИО30 ознакомилась с материалами дела <данные изъяты> принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции <дата> <данные изъяты> представила письменное заявление о выдаче исполнительного листа <данные изъяты>

Доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что интересы [СКРЫТО] М.М. в суде первой и апелляционной инстанции на основании доверенности № от <дата> также представлял ФИО31В., который являлся сотрудником ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», что подтверждается копией трудового договора от <дата> <данные изъяты>

Этим представителем был выполнен следующий объем работы: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата>, <дата>, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата>, также им представлено письменное заявление о взыскании судебной неустойки <данные изъяты> в удовлетворении которого по итогам судебного разбирательства отказано, и заявление о взыскании судебных расходов, а также он участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем юридических услуг, оказанных представителем истца ФИО32 как сотрудником ООО «Юридическое партнерство «Лойерс групп», а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителей 20 000 рублей, определение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года в части размера подлежащих возмещению судебных расходов отменить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение судебных расходов 20 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: