Дело № 33-19003/2018, апелляция

Судья: Киюцина Н.А. Дело № 33-19003/2018

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Рагулиной О.А., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.В.,

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский», Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шарыповский» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] М.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в связи с чем ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлялся судом. В дальнейшем уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было прекращено за отсутствием события преступления. На основании постановления от 15.05.2017 года [СКРЫТО] М.В. был привлечен в качестве обвиняемого по <данные изъяты> УК РФ, и продолжал содержаться под стражей. Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, просил взыскать компенсацию морального вреда, с учетом уточненных исковых требований, в размере 1 000 000 рублей. (л/д 5, 128).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что будучи арестованным по обвинению в совершении тяжкого преступления, находился под стражей в течение четырех месяцев. После переквалификации его действий на <данные изъяты> УК РФ, на основании постановления мирового судьи мера пресечения была изменена на подписку о невыезде, при этом право на реабилитацию разъяснено не было. Полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку нахождение в изоляции от общества повлияло на состояние его здоровья, на психологическое и моральное состояние, привело к потере работы. (л/<адрес>, 152).

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе истца [СКРЫТО] М.В., извещенного о рассмотрении дела по месту отбывания наказания, в связи с невозможностью технического обеспечения его участия посредством видеоконференцсвязи и с учетом его участия в трех заседаниях суда первой инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В ч. 2 вышеприведенной статьи указаны лица, имеющие право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, право на реабилитацию, которое предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, согласно ст.ст. 133-139 УПК РФ, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 5 Постановления от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", судам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что 18.03.2017 года в отношении [СКРЫТО] М.В. следователем СО МО МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. (л.д.70).

18.03.2017 года [СКРЫТО] М.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.03.2017 года на основании постановления Шарыповского городского суда Красноярского края в отношении [СКРЫТО] М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца. (л.д.8-10).

19.04.2017 года [СКРЫТО] М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

11.05.2017 года срок содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей был продлен до трех месяцев, то есть до 18.06.2017 года.

15.05.2017 г. [СКРЫТО] М.В. привлечен в качестве обвиняемого по делу, предъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ (л/<адрес>).

08.06.2017 года на основании постановлении Шарыповского городского суда Красноярского края срок содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей был продлен до четырех месяцев, то есть до 18.07.2017 года.

15.06.2017 года уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] М.В. в части квалифицирующего признака <данные изъяты> УК РФ – разбой прекращено, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Уголовное преследование по <данные изъяты> УК РФ продолжено, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения (л.д.36).

17.07.2017 года на основании постановления мирового судьи судебного участка №132 в г.Шарыпово Красноярского края [СКРЫТО] М.В. изменена мера пресечения заключение под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. (л/д 129).

24.10.2017 года на основании приговора мирового судьи судебного участка №132 в г. Шарыпово Красноярского края [СКРЫТО] М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (л/д 33-35).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, с тяжкого на менее тяжкое обвинение, в том числе исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Истцом не представлено судебных актов, признающих за ним право на реабилитацию, при этом вопросы реабилитации по уголовным делам разрешаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, и не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Доказательств того, что [СКРЫТО] М.В. были перенесены физические и нравственные страдания в результате уменьшения объема предъявленного ему обвинения истцом не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на несогласие с постановлением от 08.06.2018 г. о продлении срока содержания под стражей, не может быть принята во внимание, оно вступило в законную силу, и не подлежит пересмотру при разрешении заявленных истцом требований.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней [СКРЫТО] М.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: