Дело № 33-19001/2018, апелляция

Судья Бриткова М.Ю. Дело № 33-19001/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] к Администрации г. Шарыпово, КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово, Петровичевой Ольге Сергеевне о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий признания сделки недействительной, прекращении записи в ЕГРП, исключении из ГКН сведений о земельном участке, по встречному иску Администрации г. Шарыпово к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельному участке.

по частной жалобе представителя Администрации г. Шарыпово – Ворошиловой Т.М.

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца (ответчика по встречному иску) [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Шарыпово Красноярского края, КУМИ и ЗО Администрации города Шарыпово Красноярского края, Петровичевой Ольги Сергеевны в пользу [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] судебные расходы в сумме 44 525 рублей, по 14 841 рублей 66 копеек с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части заявления [СКРЫТО] Н.А. - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 29 января 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.А. к Администрации г. Шарыпово, КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово, Петровичевой О.С. о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного 12 августа 2010 года № 235 между Администрацией Шарыпово и Петровичевой О.С., применении последствий признания недействительным договора аренды, прекращении записи в ЕГРП на недвижимое имущество о государственной регистрации данного договора аренды, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении встречного иска Администрации г. Шарыпово к [СКРЫТО] Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ГКН сведений о земельному участке с кадастровым номером №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 января 2018 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Шарыпово – без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела проведена судебная землеустроительная экспертиза, в связи с проведением которой [СКРЫТО] Н.А. понес расходы в размере 25 625 рублей, из них 25 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 625 рублей – комиссия банку. Кроме того, в связи с реализацией права на получение юридической помощи [СКРЫТО] Н.А. понесен расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Также при подаче иска [СКРЫТО] Н.А. оплачена госпошлина в размере 4 314,76 рублей. Принимая во внимание, что решение суда состоялось в его пользу, [СКРЫТО] Н.А. просил суд взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Администрации г. Шарыпово – Ворошилова Т.М. просит изменить определение суда, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов на оплату экспертизы непосредственно истцом и отсутствие у его представителя соответствующих полномочий, совершать такие действия от имени доверителя.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель [СКРЫТО] Н.А. – [СКРЫТО] Н.Ф., выражая несогласие с ее доводами, просит оспариваемое определение оставить без изменения.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Шарыповского районного суда Красноярского края от 29 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Красноярского краевого суда от 25 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Н.А., признан недействительным договор аренды № 235 земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный 12 августа 2010 года между Администрацией г. Шарыпово Красноярского края и Петровичевой О.С., в ЕГРП прекращена запись о государственной регистрации данного договора аренды, применены последствия недействительности договора, на КУМИ и ЗО Администрации г. Шарыпово, Администрацию г. Шарыпово Красноярского края возложена обязанность возвратить Петровичевой О.С. арендную плату, полученную по недействительной сделке, из ГКН исключены сведения о вышеуказанном земельном участке; в удовлетворении встречного иска Администрации г. Шарыпово к [СКРЫТО] Н.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1008 кв.м. и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью 1008 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных суд первой инстанции, верно, признал право [СКРЫТО] Н.А. на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные [СКРЫТО] Н.А. по оплате услуг представителя, подтверждаются договорами на оказание юридической помощи № 05/17 от 17 мая 2017 года, № 09/17 от 11 сентября 2017 года, заключенными с представителем Дидковским Ю.Б., квитанциями <адрес> подтверждающих расчет по договорам в суммах 5 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.

Частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя Дидковского Ю.Б., продолжительности его участия в деле и объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу [СКРЫТО] Н.М. с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Изложив в частной жалобе требования об изменении определения, представитель Администрации г. Шарыпово – Ворошилова Т.М. не приводит доводов о несогласии с вышеприведенными выводами суда. Ввиду изложенного судебная коллегия считает, что определение в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Также из материалов дела следует, что определением Шарыповского городского суда г. Красноярска от 27 октября 20174 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на [СКРЫТО] Н.А.

Выставленный [СКРЫТО] Н.А. счет за проведение судебной землеустроительной экспертизы № 4 от 08 декабря 2017 года на сумму 25 000 рублей оплачен в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 12 декабря 2017 года, равно как комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 625 рублей.

Поскольку выводы, изложенные в судебной экспертизе, использованы судом при установлении фактических обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу исковых требований [СКРЫТО] Н.А., суд первой инстанции признал расходы на проведение экспертизы необходимыми для правильного рассмотрения дела и подлежащими возмещению в полном объеме.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств несения [СКРЫТО] Н.А. расходов на проведение экспертизы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, [СКРЫТО] Н.Ф., действующая от имени [СКРЫТО] Н.А. по доверенности от 08 августа 2016 года серии 24 АА № 2128461, обладала полномочиями произвести оплату экспертных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шарыповский городской суд Красноярской от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Администрации г. Шарыпово – Ворошиловой Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: