Дело № 33-190/2019, апелляция

Судья ФИО6 Дело №

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО5 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора дарения жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Ю.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в полном объеме [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о расторжении договора дарения жилого помещения, прекращении права последнего на жилое помещение и возвращении права [СКРЫТО] Игорю [СКРЫТО] на жилое помещение».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд к [СКРЫТО] Н.И. с требованием о расторжении договора дарения жилого помещения. Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/3 доли квартиры <адрес>, после заключения которого, ответчик стал обладателем 2/3 доли на указанную квартиру. Собственником другой 1/3 доли квартиры являлась бабушка – ФИО1, после смерти которой, как полагал истец, единственным наследником по закону будет он, однако после смерти бабушки выяснилось, что последняя завещала свою 1/3 долю квартиры внуку – [СКРЫТО] Денису Эдуардовичу, который обратился в суд с требованием о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и выселении, при этом, [СКРЫТО] Н.И. поддержал [СКРЫТО] Д.А.. В настоящее время истец остается без жилья, чего не ожидал при заключении договора дарения. Просил расторгнуть договор дарения жилого помещения от 10 февраля 2017 года, прекратить право собственности [СКРЫТО] Н.И. на 1/3 долю <адрес> и возвратить это право [СКРЫТО] И.Ю..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просит отменить решение суда. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что у истца было достаточно времени для понимания наличия права на жилое помещение в силу наследования. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда.

От нотариуса Абрамовой Е.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на объективность рассмотрения дела, обоснованность постановленного решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца [СКРЫТО] И.Ю., его представителя Горбунову С.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 февраля 2017 года между [СКРЫТО] И.Ю. и [СКРЫТО] Н.И. был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>

Право собственности [СКРЫТО] Н.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается государственной регистрацией данной сделки от 31 марта 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства, не относятся к предусмотренным законом основаниям расторжения договора либо отмены дарения.

Договор дарения от 10 февраля 2017 года был зарегистрирован 31 марта 2017 года. Ответчик от передачи ему дара не отказывался. Более того, доводы истца о намерении унаследовать 1/3 доли квартиры от своей бабушки ФИО1, в связи с чем, своя доля им была подарена, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 умерла <дата>, тогда как оспариваемый договор заключен сторонами 10 февраля 2017 года, то есть спустя два месяца после ее смерти.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен по волеизъявлению истца, добровольно, с соблюдением указанных норм права и письменной формы, а также государственной регистрации договора, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Существенных нарушений договора дарения со стороны ответчика при наличии которых, на основании п.2 ст.450 ГК РФ, ст.451 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований по иску, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: