Дело № 33-19/2020 (33-16375/2019;), апелляция

Судья: Гиль П.И. Дело № 33-19/2020

УИД 24RS0042-01-2018-000390-15

А-148г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

судей Плаксиной Е.Е., Авходиевой Ф.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу

судьи Авходиевой Ф.Г.,

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании причиненного ущерба,

по апелляционному представлению прокурора Партизанского района Красноярского края Егорова А.А.,

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении искового заявления прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании причиненного ущерба».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.А. о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что, ответчик, не исполняя в полной мере свои должностные обязанности, не произвел фактический отвод лесосечных делян по договорам купли-продажи лесных насаждений между КГБУ «Верхнеманское лесничество» и рядом граждан. Вследствие халатных действий ответчика, лесозаготовителем ФИО42 в период времени с декабря 2016 по июнь 2017 была произведена рубка древесины общим объемом 1332,18 кубометров в выделах №№5,9,11 и 12 квартала №25 КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество. В дальнейшем, ответчик, продолжая не исполнять свои должностные обязанности, по окончании лесозаготовителем ФИО42 заготовки древесины в квартале №25, выдел 5 и 9 Партизанского участкового лесничества, на место производства рубки не выехал, фактическое освидетельствование лесосеки не произвел, полноту и правильность разработки лесосеки, фактическое ее местонахождение, соответствие технологии разработки лесосек технологической карте и правилам рубок леса, состояние границ лесосеки, количество заготовленной древесины не проверил. Произведенной лесозаготовителем ФИО42 рубкой лесных насаждений в выделах №№5,9,11 и 12 квартала №25 Партизанского участкового лесничества вследствие неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 5 468 710 руб. Партизанским районным судом Красноярского края 04.07.2018 уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по ч.1 ст.293 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Прокурор, ссылаясь на то, что причиненный в результате незаконных действий ответчика ущерб не возмещен, просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края возмещение материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в сумме 5 468 710 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционном представлении прокурор Партизанского района Красноярского края Егоров А.А., оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, дополнив несогласием с выводами суда. Указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционное представление [СКРЫТО] В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав процессуального истца- прокурора Смирнову Я.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика [СКРЫТО] В.А. и его представителя Николаева В.Н., согласившихся с решением суда, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции пришел к выводам, что действия [СКРЫТО] В.А. как работника КГБУ "Верхнеманское лесничество" не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконной рубки деревьев.

При этом исходил из того, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по ч.1 ст.293 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не содержит выводов о виновности ответчика в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В статье 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено в частности, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, установленных законом.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, по общему правилу, наступление вреда, противоправность поведения (действий либо бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 названного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении спора о возмещении вреда положения статьи 1068 ГК РФ не могут применяться судом вне их системной взаимосвязи с положениями статьи 1064 этого же кодекса.

Кроме того, по смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно в связи с исполнением им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, определенных в заключенном между работодателем и работником трудовом договоре (служебном контракте), поэтому работодатель отвечает за действия (бездействие) работника, причинившего вред, как за свои собственные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО51, ФИО11 и ФИО12" применительно к случаям прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования суд при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК РФ должен принять данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, в качестве письменных доказательств, которые суд обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. При этом оценка судом в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться выводами осуществлявших уголовное судопроизводство органов, изложенными в постановлении о прекращении уголовного дела (п.6).

Как следует из представленных процессуальным истцом доказательств, в частности постановления о прекращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.А., последний согласно приказу директора Федерального государственного учреждения Верхнеманский лесхоз № от 05.11.2003 принят переводом на работу в Федеральное государственное учреждение Верхнеманский лесхоз, на должность лесничего Партизанского лесничества.

В нарушение вышеуказанных требований должностных инструкций, приказа Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.06.1993 № 155 «Об утверждении наставления по отводу и таксации лесосек в Российской Федерации», и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 №474 «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст. 23 Лесного кодекса Российской Федерации», [СКРЫТО] В.А., не исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к службе, действуя легкомысленно, предвидя наступление общественно опасных последствий своего бездействия, в виде незаконной рубки древесины и причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не произвел фактический отвод лесосечных делян по договорам купли-продажи лесных насаждений между КГБУ «Верхнеманское лесничество» и ФИО13: от <дата> №, ФИО14: от <дата> №, Радионовой Е.А.: от <дата> №, ФИО15: от <дата> №, ФИО16: от <дата> №, ФИО42: от <дата> №, ФИО17: от <дата> №, ФИО17: от <дата> №, ФИО15: от <дата> №, ФИО16: от <дата> №, ФИО18: от <дата> №, ФИО19: от <дата> №, ФИО20: от <дата> №, ФИО21: от <дата> №, ФИО22: от <дата> №, ФИО23: от <дата> №, ФИО16: от <дата> №, ФИО24: от <дата> №, ФИО25: ФИО17: от <дата> №, от <дата> №, ФИО26: от <дата> №, ФИО27: от <дата> №, ФИО28: от <дата> №, ФИО29: от <дата> №, ФИО30: от <дата> №, ФИО31: от <дата> №, ФИО32: от <дата> №, ФИО33: от <дата> №, ФИО34: от <дата> №, ФИО35: от <дата> №, ФИО36: от <дата> №, ФИО43: от <дата> №, ФИО37: от <дата> №, ФИО38: от <дата> №, ФИО52: от <дата> №, ФИО39: от <дата> №, ФИО40: от <дата> №, ФИО41

Вследствие халатных действий [СКРЫТО] В.А. лесозаготовителем ФИО42 в период времени с декабря 2016 года по июнь 2017 года включительно, произведена рубка древесины преимущественно хвойных пород общим объемом 1332,18 кубометров, в выделах №№5, 9, 11 и 12 квартала №25 КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество, расположенного в 825 м. от д. Астафьевка Партизанского района Красноярского края в северо-восточном направлении, тогда как в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи лесных насаждений, рубке подлежали деревья, произрастающие только в выделах №5 и 9 квартала № КГБУ «Верхнеманское лесничество» Партизанское участковое лесничество.

Произведенной лесозаготовителем ФИО42 рубкой лесных насаждений в выделах №№ 5 9, 11 и 12 квартала №25 Партизанского участкового лесничества, вследствие неисполнения [СКРЫТО] В.А. своих должностных обязанностей, лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб на общую сумму 5 468 710 руб.

Поскольку [СКРЫТО] В.А. не настаивал на продолжении расследования и рассмотрению дела в судебном порядке, не обжаловал постановление о прекращении уголовного дела, то судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика [СКРЫТО] В.А. в причинении ущерба государству в виде в незаконной рубке деревьев, а именно вырубке лесных насаждений в выделах №11 и №12 квартала № 25 Партизанского участкового лесничества, без достаточных к тому оснований.

Кроме того, вина [СКРЫТО] В.А. в незаконной рубки древесины и причинения материального ущерба лесному фонду Российской Федерации подтверждается: показаниями ФИО42, ФИО43 в ходе предварительного следствия, а также их показаниями в судебном заседании суда первой инстанции по настоящему делу, согласно которым вырубка лесных насаждений осуществилась в выделах №11 и №12 квартала № 25 Партизанского участкового лесничества, отведенных [СКРЫТО] В.А.

Показания указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 25.10.2017 г., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 25.10.2017г.; протоколом проверки показаний на месте от 03.11.2017г., фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 03.11.2017г., а также показаниями [СКРЫТО] В.А. в ходе предварительного следствия, согласно которым он ([СКРЫТО]) указал ФИО42 установить лесосечный столб у квартального столба № 25 и от него в левую сторону прошел до проселочной дороги, сколько метров точно не знает, данное расстояние им не было измерено, так как слева располагалась проселочная дорога и он посчитал, что граница лесосеки должна быть у проселочной дороги. Пройдя влево от квартального столба № 25 он указал ФИО42, какую именно надпись необходимо сделать. Также он указал рабочему сделать визиры (затески) на деревьях, которые будут указывать границы лесосеки, что и было сделано. Далее от лесосечного столба, вверх, вдоль просёлочной дороги по его указанию рабочим ФИО42 были сделаны затески на деревьях, которые указывали границу лесосеки, он ([СКРЫТО]) прошел вдоль дороги несколько метров, сколько точно не помнит, при этом расстояние мерной лентой как это необходимо было делать согласно наставлению по отводу лесосек не производил. Осмотр лесосеки, как того требует должностная инструкции не производил, акт осмотра лесосеки расположенной в квартиле № 25 выдел № 5 и №9 им составлен без выезда на лесосеку. Умысла на отведение лесосеки кроме выделов № 5 и №9 у него не было, это произошло в связи с тем, что в нарушения наставления по отводу лесосеки он не использовал буссолью и мерной лентой.

Данные [СКРЫТО] В.А. впоследствии в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения о подложности протокола его допроса о том, что указанные показания он не давал, судебной коллегией расцениваются, как способ защиты. При этом, каких-либо доказательств в обоснование доводов о подложности протокола допроса ответчиком не представлено.

Доказательства, в обоснование возражений на апелляционное представление о том, что ущерб лесному фонду причинен в результате виновных действий ФИО42, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] В.А. суду апелляционной инстанции представлены не были.

При этом, постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №2 МО МВД России «Уярский» майором полиции ФИО44 от 15.02.2018г. в возбуждении уголовного дела по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в выделе 11,12 квартале 25 Партизанского участкового лесничества КГБУ «Верхнеманское лесничество» по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ в отношении ФИО42 осуществлявшего заготовку древесины в указанном месте отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деяниях признаков вышеуказанного состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заместителя руководителя КГБУ «Верхнеманское лесничество» Свидетель №3 в соответствии с п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях признаков состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так как заявление носит достоверный характер и не ущемляет законных интересов невиновных лиц.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия [СКРЫТО] А.В. как работника КГБУ "Верхнеманское лесничество" состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде незаконной рубки деревьев, данные последствия стали возможны в результате нарушений [СКРЫТО] В.А., в чьи должностные обязанности входит отвод лесосечных делян и полагает необходимым взыскать с [СКРЫТО] В.А. в федеральный бюджет возмещения материального ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом основания для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного ущерба.

Представленные прокурором расчеты размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений в общем размере 5 468 710 руб., судебная коллегия признает достоверными, составленными в соответствии с положениями статьи 100 Лесного кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку со дня прекращения производства по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.А. до обращения в суд с иском не истек трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный законом.

Вместе с тем, согласно подп.4 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке: за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, - соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Учитывая, что все незаконные порубки произведены в лесах, относящихся к федеральной собственности, ущерб подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 543 руб. 55 коп., соответственно присужденной сумме ущерба.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание, что при вынесении решения по делу судом первой инстанции были допущены нарушения, которые в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 26 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск прокурора Партизанского района Красноярского края в интересах Министерства лесного хозяйства Красноярского края к [СКРЫТО] Виталию [СКРЫТО] о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Виталия [СКРЫТО] в доход федерального бюджета 5 468 710 руб. в счет возмещения ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации, государственную пошлину в размере 35 543 руб. 55 коп.

Председательствующий судья:

Судьи: