Дело № 33-18991/2018, апелляция

Судья Рукосуева Е.В. Дело № 33-18991/2018

А-2.065г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при секретаре Моспак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

заявление [СКРЫТО] Евгения Анатольевича о возмещении убытков

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения Анатольевича к Курагинскому щебеночному заводу - филиалу ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат и возмещении морального вреда в связи с полученной травмой на производстве,

по частной жалобе представителя ОАО «Первая нерудная компания» - Махниной Г.А.,

на определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года, которым постановлено:

«Заявление истца [СКРЫТО] Евгения Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Курагинского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания» в пользу [СКРЫТО] Евгения Анатольевича убытки, понесенные в ходе рассмотрения гражданского дела, в сумме 45 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Курагинского районного суда от 24.04.2018г. исковые требования [СКРЫТО] Е.А. к Курагинскому щебеночному заводу - филиалу ОАО «Первая нерудная компания» о взыскании утраченного заработка, ежемесячных выплат и возмещении морального вреда в связи с полученной травмой на производстве, - удовлетворены частично; взыскано с Курагинского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания» в пользу [СКРЫТО] Евгения Анатольевича утраченный заработок в размере 45 875,14 рублей и компенсация морального вреда в связи с полученной травмой на производстве в размере 200 000 рублей, а всего взыскано 245 875,14 рублей. [СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с Курагинского щебеночного завода - филиала ОАО «Первая нерудная компания», связанных с рассмотрением дела в размере 45 000 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Первая нерудная компания» - Махнина Г.А. ссылается на тот факт, что судом при вынесении определения не были учтены принципы соразмерности и разумности заявленных требований, а также тот факт, что изначально требования заявлялись к двум ответчикам. Просит отменить определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года и принять новый судебный акт, которым размер судебных расходов снизить до разумных пределов.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч.1 ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявленные истцом [СКРЫТО] Е.А. требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом вышеуказанных положений закона пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение, законного права на возмещение понесенных им судебных расходов, сам факт несения которых и размер подтверждены документально и не вызывают сомнений.

Услуги по юридической помощи получены истцом на основании представленного суду договора на оказание юридических услуг от 28.12.2017 года заключенного между [СКРЫТО] Е.А. и Наприенко Д.В., предмет которого прямо указывает на оказание услуг в рамках настоящего дела. В перечень услуг, стоимость которых определена сторонами в 40 000 рублей, входило изучение документов, консультирование и помощь в сборе доказательств, представительство интересов в суде, подготовка процессуальных документов. Дополнительным соглашением от 02.08.2018 года сторонами оговорены услуги по представлению интересов истца в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек. Стоимость данных услуг согласована в 5000 руб. Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, в размере 45 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской. Согласно имеющихся в деле протоколов судебного заседания Наприенко Д.В. представлял интересы [СКРЫТО] Е.А. в суде первой инстанции.

Оценив фактический объем оказанных услуг, сложность дела исходя из категории спора, объем защищаемого права, участие представителя в шести судебных заседаниях, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд нашел разумным размер заявленных истцом судебных расходов, возложив обязанность по их возмещению на ответчика Курагинский щебеночный завод- филиала ОАО «Первая нерудная компания», с учетом выводов постановленного по делу решения о нарушении прав истца именно со стороны данного ответчика.

Судебная коллегия находит определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.

Указание в частной жалобе на завышенность взысканной судом суммы судебных расходов ничем не обосновано. Данные доводы основаны лишь на выражении несогласия с выводами суда и является оценкой взысканной суммы, без ее опровержения.

Тот факт, что исковые требования изначально были направлены к двум ответчикам, от требованиям к ФСС истец впоследствии отказался, на выводы суда не влияют.

Исходя из разъяснений пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума, при процессуальном соучастии судом учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, а также фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков.

Судом учтено нарушение прав [СКРЫТО] Е.А. именно со стороны ответчика, исковые требования к которому были удовлетворены решением суда.

Оспариваемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, нормами действующего процессуального законодательства. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курагинского районного суда Красноярского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Первая нерудная компания» - Махниной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: