Дело № 33-18976/2018, апелляция

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-18976/2018

А-152г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Макаровой Ю.М.

судей – Харитонова А.С., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Абдуллаева Бабека Валех оглы к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Абдуллаева Б.В.о.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Абдуллаева Б.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Б.В.о. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 21.03.2018 года в районе дома №40 по пр-ту Ленинскому в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, г/н <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева Б.В. и автомобиля МАЗ 206086, г/н <данные изъяты>, под управлением Пьянова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьянова В.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Пьянова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец проинформировал ответчика о наступлении страхового случая, представил необходимые документы. 13.04.2018 года по направлению страховщика экспертной организацией произведен осмотр транспортного средства истца с фиксацией повреждений. В установленный срок страховая выплата на представленные банковские реквизиты не перечислена. В дальнейшем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику, с которым заключил договор на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ИП ФИО, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 500 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона без учета износа составляет 113 300 рублей, с учетом износа 63 900 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 27.06.2018 года, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63 900 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, финансовую санкцию в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Б.В.о. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при обращении к ответчику истцу сообщили об отсутствии договорных обязательств со СТОА по ремонту транспортных средств и рекомендовали указать банковские реквизиты для получения страхового возмещения в денежной форме. Указывает, что не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № 760-К/18, поскольку оно составлено с нарушением требований Единой методики. От получения направления на ремонт истец не отказывался, при этом ответчиком нарушены сроки его выдачи. Кроме того, направление на ремонт в адрес истца не направлялось, а было направлено его представителю, не наделенному правом представления поврежденного транспортного средства на ремонт.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах положений ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Абдуллаева Б.В.о. - Прохоровой Я.В., представителя АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21.03.2018 года в районе дома №40 по пр-ту Ленинскому в г. Норильске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, г/н <данные изъяты>, под управлением Абдуллаева Б.В. и автомобиля МАЗ 206086, г/н <данные изъяты>, под управлением Пьянова В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, изучив материалы административного производства, пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пьянова В.В., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о виновности Пьянова В.В. сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Пьянова В.В. была застрахована в ОАО «Альфастрахование», гражданская ответственность Абдуллаева Б.В. застрахована не была.

13.04.2018 года представитель Абдуллаева Б.В. - Мацко Е.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 12.04.2018 года, обратился в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года N 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из материалов дела следует, что договор об обязательном страховании гражданской ответственности причинителя вреда водителя Пьянова В.В. заключен после 27.04.2017 года, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в указанной выше редакции.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

13.04.2018 года представителю Абдуллаева Б.В. - Мацко Е.А. выдано направление на осмотр транспортного средства, которое осмотрено 17.04.2018 года, составлен акт осмотра транспортного средства ООО «Независимая оценка» № 408.

5.05.2018 года ответчиком по номеру телефона, указанному в качестве контактного при подаче заявления о страховой выплате, в адрес потерпевшего направлено СМС-извещение о необходимости прибытия по месту подачи заявления для получения подготовленного направления на СТОА.

Кроме того, в связи с неприбытием потерпевшего и его представителя к ответчику за получением направления, 10.05.2018 года в адрес представителя Абдуллаева Б.В. - Мацко Е.А. направлено письмо (исх. № 8712/133/00194/18 от 5.05.2018 года), содержащее указание о рассмотрении заявления от 13.04.2018 года и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТОА ИП ФИО1), с приложением соответствующего направления. Почтовый конверт возвращен в АО «АльфаСтрахование» в связи с истечением срока хранения

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ указанное направление считается доставленным адресату.

27.06.2018 года представитель Абдуллаева Б.В. - Мацко Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив к ней техническое заключение ИП ФИО от 25.06.2018 года, согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен Норильского промрайона с учетом износа составляет 63 900 рублей. Просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку и финансовую санкцию.

29.06.2018 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию уведомило Мацко Е.А. о том, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего со ссылкой на ранее выданное направление на ремонт.

Так, в силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 страховое возмещение вреда в данном случае, как указывалось выше, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, такого соглашения между истцом и АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Требования, предъявляемые к направлению на ремонт, содержатся в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П, согласно которому, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

При этом согласно п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Выданное представителю истца страховщиком направление на ремонт, соответствует вышеприведенным требованиям.

Отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта не дает оснований полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, поскольку в силу п. 4.17 Правил срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Между тем, потерпевший Абдуллаев Б.В.о. на СТОА не явился, автомобиль не представил. В этой связи, страховщик по объективным причинам не имел возможности согласовать и указать в направлении срок ремонта автомобиля.

Кроме того, в направлении на ремонт указано, что оно действительно в течение месяца со дня выдачи 5.05.2018 года, а положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Отсутствие в направлении на ремонт указания на размер полной стоимости ремонта, также обусловлено приведенными выше обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, путем выдачи направления на ремонт в установленный законом срок, пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право на изменение способа возмещения вреда, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей в установленный срок. Ответчиком после обращения представителя потерпевшего в установленном порядке проведен осмотр транспортного средства и определен объем необходимых ремонтных воздействий. Ответчик путем сообщения по известным контактным данным (телефону) информацию о необходимости получения направления направил представителю истца, а также в связи с неявкой истца и его представителя для получения направления на ремонт в СТОА отправил письмо заказной корреспонденцией по известному адресу представителя потерпевшего, от получения которого последний уклонился. Страховщик как в письме от 5.05.2018 года, так и в ответе на претензию от 29.05.2018 года указывал на осуществление страхового возмещения путем ремонта транспортного средства истца в конкретном СТОА. Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона истцом заведомо предъявлено требование о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом ремонт транспортного средства потерпевшего выполнен еще в июне 2018 года - до получения информации по претензии и до составления заключения по инициативе истца о стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. После выдачи направления на осмотр 13.04.2018 года транспортное средство потерпевшим для осмотра предоставлено только 17.04.2018 года, после чего ответчиком организована подготовка экспертного заключения № 760-К/18 от 25.04.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 5.05.2018 года представитель истца уведомлен о необходимости получения подготовленного направления на ремонт по телефону путем СМС-извещения, а 10.05.2018 года направление в связи с неявкой отправлено заказной корреспонденцией. С учетом указанных обстоятельств 20-дневный срок выдачи направления на станцию технического ремонта автомобиля ответчиком был соблюден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление на ремонт было направлено не потерпевшему, а его представителю, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в материалах дела имеется нотариальная доверенность, выданная от имени Абдуллаева Б.В.о. на имя Мацко Е.А. с полным перечнем полномочий, включая право на получение страхового возмещения. Мацко Е.А. сам обращался с заявлением о выплате страхового возмещения, указав свои реквизиты для перечисления денежных средств. В дальнейшем от своего имени он направлял в адрес ответчика претензию.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, а неосуществление страхового возмещения имело место по вине потерпевшего Абдуллаева Б.В.о., суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушения прав истца, в связи с чем отказал в возложении на него ответственности в виде неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в удовлетворении иска Абдуллаеву Б.В.о. отказано, то расходы истца по оценке и расходы на представителя также не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллаева Б.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: Макарова Ю.М.

Судьи: Харитонов А.С.

Тихонова Ю.Б.