Дело № 33-18975/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Вожжова Т.Н. Дело № 33-18975/2018

А-2.169г

19 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Черного [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый [СКРЫТО]» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Новый [СКРЫТО]» Гавриковой О.Ю.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черного [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый [СКРЫТО]» в пользу Черного [СКРЫТО] [СКРЫТО] убытки в размере 54 530 рублей 61 коп., неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый [СКРЫТО]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 435 рублей 92 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый [СКРЫТО]» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 17.09.2015 года, истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были выявлены строительные недостатки. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не последовало, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 54 531 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя - 54 531 рубль, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 35 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 26 700 рублей, штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Новый [СКРЫТО]» Гаврикова О.Ю. просит решение отменить, указывая, что выявленные истцом недостатки могли быть им выявлены и предъявлены в момент приемки квартиры. Кроме того, ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Новый [СКРЫТО]» Чагочкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 17.09.2015 года, заключенного между ООО «Новый [СКРЫТО]» (застройщик) и Черным М.В. (участник), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2017 года, ООО «Новый [СКРЫТО]» передало Черному М.В. по акту приема-передачи от 21.09.2017 года квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке 13.10.2017 года.

В период эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Как следует из заключения ООО «Красноярскпроектстрой» от 22.11.2017 года, стоимость работ по устранению дефектов в квартире истца составляет 128 024 рубля.

В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО СФ «Пирамида», в соответствии с заключением от 03.07.2018 года стоимость работ по устранению выявленных в квартире истца недостатков составляет 54 530,61 рублей.

Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», и установив, что в переданном истцу жилом помещении ответчиком выполнены работы с отступлением от условий договора на долевое участие, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Черного М.В. и взыскании с ООО «Новый [СКРЫТО]» в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 54 531 рубль.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выявленные в квартире истца недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, при этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки явились следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возлагая на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ООО «Новый [СКРЫТО]» неустойку за период с 22.12.2017 года (день, следующий за днем окончания срока удовлетворения требований) по 15.01.2018 года (согласно заявленных требований), с учетом ст. 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства в размере 10 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Новый [СКРЫТО]» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая то обстоятельство, что штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, применив ст. 333 ГПК РФ, суд определил к взысканию штраф в размере 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустоек, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафных санкций является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд первой инстанции, при определении размера неустойки в полной мере учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и характер допущенного нарушения, в связи с чем судебная коллегия, не находит оснований для изменения размера взысканных судом неустоек и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подписании акта приема-передачи истец не высказывал претензий по качеству квартиры, никаких недостатков в акте не зафиксировано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку само по себе составление и подписание акта приема-передачи без замечаний не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации этого объекта (по закону и по условиям договора срок гарантии составляет 5 лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценку тому, что все выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию квартиры по назначению, не могут быть приняты во внимание, поскольку объем строительных недостатков и стоимость их устранения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по существу с приведением соответствующих доказательств не оспаривались. Более того, в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель имеет право выбрать способ защиты нарушенного права: либо требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, либо соответствующего уменьшения цены выполненной работы и т.д. Право потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги предъявить к ответчику все требования, указанные в статье, или скомбинировать их по своему усмотрению, Закон Российской Федерации о защите прав потребителей не устанавливает.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 5 сентября 2018 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новый [СКРЫТО]» Гавриковой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

В.Г. Гришина