Дело № 33-188/2019, апелляция

Судья Степанова Ю.В. Дело № 33-188/2019

А-2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Боровикову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и Боровикову Виктору Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Ю., Боковикову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировали тем, что между банком и [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Ю. 02 июля 2013 года заключен кредитный договор № на срок 240 месяцев, на сумму 669 000 рублей под 14,75% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес>. В связи с тем, что заемщиками взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 15 января 2018 года образовалась задолженность за период с 28 февраля 2017 года по 15 января 2018 года в размере 290 784 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 250 340 рублей 84 копейки, неустойка в размере 15 967 рублей 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 24 475 рублей 45 копеек. Согласно выписке из ЕГРН, собственником земельного участка и квартиры, являющихся предметом залога, является Боковиков В.В.. Истец просил взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] И.А., [СКРЫТО] М.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 290 784 рубля 16 копеек, расходы по уплате госпошлины 12 107 рублей 84 копейки, расходы по оплате услуг оценщика 4 150 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации на публичных торгах: квартиры по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 224 080 рублей и земельного участка по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 35 520 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Торгашина М.Г. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает на то, что в связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, денежных средств, внесенных истцами, не было достаточно для полного погашения срочной задолженности, операция по досрочному гашению кредита не была завершена, при этом сотрудником банка ошибочно была выдана справка о полном гашении кредита и снято обременение с предмета залога. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание пояснения представителя истца о том, что денежные средства со вклада в период с 10 марта 2015 года по 02 февраля 2017 года были направлены на погашение задолженности по иным кредитным договорам на основании судебных приказов в сумме 24 191 рубль 39 копеек и 98 092 рубля, 91 копейка, а также пояснения ответчика [СКРЫТО] И.А. о снятии денежных средств в размере 63 083 рубля путем перевода их на иной счет, при этом, иных денежных средств, кроме суммы, внесенной 10 марта 2015 года, на счет не поступало.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ПАО «Сбербанк России» Торгашину М.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю., <данные изъяты> заключили договор купли-продажи квартиры и земельного участка в <адрес> ФИО12, по условиям которого часть денежных средств в сумме 669 000 рублей оплачивается за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России».

02 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. заключен кредитный договор №, согласно которого кредитор обязуется предоставить кредит созаемщикам в сумме 669 000 рублей под 14, 75% годовых для приобретения квартиры и земельного участка в <адрес>, на срок 240 месяцев.

После выполнения созаемщиками условий п. 5.4.5 кредитного договора, предусматривающего обязанность предоставить отчет об оценке объекта недвижимости и договор страхования в отношении данного объекта, процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 13, 75%.

Согласно п.2.1 договора обеспечением по кредиту является залог приобретаемых объектов недвижимости. Способ погашения кредита – аннуитентные платежи.

Согласно графика платежей от 02 июля 2013 года, с которым ознакомлены ответчики, платежи в сумме 8 197 рублей 96 копеек должны были вноситься ежемесячно, начиная с 02 августа 2013 года, последний платеж – 02 июля 2033 года в сумме 11 246 рублей 47 рублей.

05 июля 2013 года право собственности на квартиру и земельный участок было зарегистрировано в равных долях по ? за [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю., а также их <данные изъяты>, также зарегистрировано и обременение в виде ипотеки в силу закона

Как следует из мемориального ордера № 2 от 10 июля 2013 года 669 000 рублей были перечислены банком от имени [СКРЫТО] И.А. на имя ФИО12.

Из выписки по ссудному счету видно, что 16 сентября 2013 года в счет погашения задолженности поступил платеж в сумме 408 960 рублей 50 копеек, из которых 1 510 рублей 37 копеек были зачислены в счет уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, а 407 450 рублей 13 копеек – в счет погашения основного долга. Остаток основного долга составил 260 774 рубля 72 копейки.

Согласно п.4.6, п.4.9 заключенного между сторонами кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, а также досрочное погашение кредита или его части за счет средств материнского капитала производится перечислением с корреспондентского счета филиала кредитора, в том числе в даты, не соответствующие датам, не соответствующие датам, установленным для осуществления плановых ежемесячных платежей.

Созаемщики вправе досрочно погасить кредит или его часть без предварительного уведомления кредитора. Для досрочного погашения кредита или его части любому из созаемщиков необходимо не позднее дня досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Доказательств, подтверждающих выполнение банком предусмотренной договором обязанности по составлению нового графика платежей после частичного досрочного гашения суммы долга, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, из представленных банком расчетов следует, что после частичного досрочного гашения 16 сентября 2013 года ежемесячные платежи заемщиками вносились в сумме 3 203 рубля 28 копеек.

10 марта 2015 года [СКРЫТО] И.А. в счет полного досрочного погашения кредита был внесен платеж в сумме 260 000 рублей (л.д. 126 т.1).

11 марта 2015 года сотрудник дополнительного офиса № 9031/0506 ОАО «Сбербанк России», расположенного в п. Тура, ФИО13 выдала [СКРЫТО] И.А. справку о том, что в указанном дополнительном офисе кредит № 6190/6418 от 10 июля 2013 года (дата перечисления денежных средств) погашен в полном объеме (л.д. 54 т.1).

Из копии регистрационного дела на спорную квартиру и земельный участок следует, что 11 марта 2015 года представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО14 обратился с заявлением в Росреестр о прекращении ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона на земельный участок и квартиру по вышеуказанному адресу, дата прекращения государственной регистрации ипотеки – 15 марта 2015 года.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ФИО15 пояснила, что она приобрела у [СКРЫТО] квартиру и земельный участок, а потом продала их Боровикову В.В.. Перед сделкой она вместе с [СКРЫТО] И.А. пришла в отделение «Сбербанка», где передала [СКРЫТО] И.А. сумму, необходимую для исполнения обязательств по кредиту в размере 260 000 рублей. Размер суммы им назвал сотрудник банка. После внесения платежа с приобретаемых ею объектов недвижимости сотрудником банка было снято обременение и [СКРЫТО] И.А. выдана справка о полном погашении кредита.

Согласно выписок из Росреестра собственником земельного участка и квартиры в <адрес> 08 июля 2015 года является Боковиков В.В., какие-либо ограничения прав и обременения на объекты недвижимости не зарегистрированы.

Вместе с тем, 20 апреля 2018 года ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства свои требования сторона истца обосновала тем, что внесенного 10 марта 2015 года платежа в сумме 260 000 рублей оказалось недостаточно для полного досрочного погашения кредита. В приложенном к исковому заявлению расчете суммы задолженности факт внесения платежа в указанном размере вообще не нашел отражения, в расчете, представленном в ходе рассмотрения дела указано, что платеж был совершен в размере 75 906 рублей 44 копейки.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] М.Ю. 10 марта 2015 года в полном объеме досрочно погасили кредитные обязательства перед истцом, что подтверждается представленной ими справкой от 11 марта 2015 года, подлинность которой не оспаривал представитель истца в судебном заседании, а также последующими действиями представителя банка ОАО «Сбербанк России» ФИО14, который действуя в рамках предоставленных ему полномочий 11 марта 2015 года обратился в Росреестр с заявлением о снятии обременений в виде ипотеки с земельного участка и квартиры в п. Тура, следовательно, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

Доводы представителя истца о том, что по состоянию на 10 марта 2015 года внесенной заемщиками суммы не хватило для полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору не могут быть приняты в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку из представленного банком в ходе рассмотрения дела расчета следует, что по состоянию на 10 февраля 2015 года у заемщиков задолженности по внесению текущих платежей не имелось, вынос сумм не просрочку не производился, остаток задолженности по основному долгу составил 257 149 рублей 06 копеек. Таким образом, уплате на 10 марта 2015 года подлежал остаток ссудной задолженности в указанной сумме, а также проценты за пользование кредитом в сумме 2 712 рублей 39 копеек (из расчета: основной долг 257 149 рублей 06 копеек х процентная ставка по п. 5.4.5 кредитного договора 13,75%/375 х 28 дней), всего 259 861 рубль 45 копеек. Доказательств, подтверждающих обоснованность начисления неустойки в общей сумме 270 рублей 76 копеек через 28 дней после внесения предыдущего платежа, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. При этом из представленного банком расчета следует, что до 10 марта 2015 года внесение платежей 10 числа месяца кредитором в качестве нарушения не расценивалось, в случае достаточности платежа какие-либо суммы на просрочку не выносились.

В соответствии со ст.315, ст.406 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с п.5.1.5 заключенного между сторонами кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением созаемщиками своих обязательств в полном объеме кредитор обязуется в течение 30 календарных дней выдать созаемщикам документы выдать созаемщикам документы, подтверждающие исполнение обязательства.

Платеж в счет полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору был внесен заемщиками в обозначенной кредитором сумме и исполнение было принято, о чем был выдан соответствующий документ, а также кредитором были совершены действия по снятию обременения с предмета залога.

Доводы представителя истца о том, что внесенные заемщиками 10 марта 2015 года денежные средств продолжали находиться на счете [СКРЫТО] И.А., с которого списывались ежемесячные платежи, а также суммы в счет исполнения обязательств по иным кредитным договорам, также не являются основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку то обстоятельство, что банк продолжал хранить на счете ответчика принятые в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства, является нарушением со стороны кредитора, а не со стороны должника и не может порождать для должника негативных правовых последствий.

То обстоятельство, что спустя два года после исполнения обязательств по кредитному договору [СКРЫТО] И.А., согласно пояснений представителя истца, снял со счета денежные средства, представляющие собой часть внесенной 10 марта 2015 года в счет исполнения обязательств суммы, также не свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору и, в случае документального подтверждения указанных доводов, банк не лишен возможности обратиться за судебной защитой и взысканием неосновательно полученных денежных средств.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего, судебной коллегией приняты во внимание быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Торгашиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: