Дело № 33-188/2018 (33-16998/2017;), апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Оголихина О.М. Дело № 33-188/2018

А-030г

24 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича к ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, возложении обязанности выдать трудовую книжку, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировича – удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю – пени за несвоевременное перечисление единого денежного довольствия – 4765 рублей 50 копеек, а также компенсацию морального вреда – 500 рублей.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] Д.В. к ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных сумм за незаконное увольнение, за дни отпуска и пени по ним, компенсацию за вещевое довольствие, за ущерб в результате незаконного лишения трудиться, возложении обязанности выдать трудовую книжку - оставить без удовлетворения.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю, [СКРЫТО] России по Красноярскому краю о признании незаконными и подлежащими отмене приказы об увольнении: № 85-лс от 05.05.2016г., № 132 –лс от 27.06.2016г., № 177-лс от 15.08.2016г., № 254 –лс от 14.11.2016г., № 264-лс от 29.11.2016г., № 279-лс от 09.12.2016г.; № 301-лс от 26.12.2016г., № 11-лс от 18.01.2017г., № 24-лс от 01.02.2017г., № 34-лс от 15.02.2017г., № 55-лс от 13.03.2017г., № 59-лс от 16.03.2017г., № 69-лс от 27.03.2017г., № 84-лс от 12.04.2017г.; восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе с 14.04.2017г.; взыскании денежного довольствия за период с 14.04.2017г. по 28.09.2017г. (168 дней) в размере 378537 рублей 60 копеек; пени за несвоевременное перечисление ЕДВ за период с 25.05.2016г. по 05.12.2016г. в размере 8064 рубля; признании незаконным непредоставление 7 рабочих дней очередного отпуска за 2016г.; взыскании денежного довольствия за 7 дней неиспользованного отпуска за 2016г. в размере 14817 рублей 34 копейки и пени в размере 1654 рубля 59 копеек; компенсации за неполученное вещевое довольствие за период с марта 2014г. в размере 6584 рубля; возложении на [СКРЫТО] России по Красноярскому краю обязанности выдать трудовую книжку АТ-1У № от 20.02.1995г. либо её дубликат (в случае утраты) с записями о трудовом стаже; взыскании с [СКРЫТО] России по Красноярскому краю ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 378537 рублей 60 копеек; компенсации морального вреда – 5000 рублей.

Требования мотивировал тем, что с 26.03.2006г. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

28.12.2015г. истец прошел военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России, по результатам которой было составлено свидетельство о болезни № 1244, согласно которому он признан ограниченно годным к военной службе. 01.03.2016г. ему вручено уведомление от 29.02.2016г. об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

С 07 марта 2016г. истцу был предоставлен очередной отпуск за 2016г., в период которого он неоднократно находился на больничном.

Указывает, что 22.11.2016г. получил письмо от 14.11.2016г., в котором сообщалось, что он был уволен, в последующем даты увольнения неоднократно переносились.

Истец считает свое увольнение незаконным, так как 10.04.2017г. прибыл в отдел кадров [СКРЫТО] России по Красноярскому краю и написал рапорт о направлении на военно-врачебную комиссию, а также о предоставлении отпуска за 2017г. с последующим увольнением. 11.04.2017г. ему было выдано работодателем направление для прохождения военно-врачебной комиссии.

Об увольнении 13.04.2017г. ему известно не было, соответствующие уведомления не получал и не мог быть уволен в соответствии с п.п.2 п. 111 Приказа Министерства юстиции № 206 от 26.08.2003г., так как имел освобождение от исполнения служебных обязанностей на 21 день.

Истец полагает, что ответчиками была нарушена процедура его увольнения, так как он был уволен приказом № 85-лс от 05.05.2016г. в период отпуска и в период нетрудоспособности, при издании каждого последующего приказа, не отменялся предыдущий, кроме того, указывает, что было нарушено его право на выбор основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, предусмотренное Приказом Министерства юстиции РФ № 76 от 06.06.2005г., Положением о службе в органах внутренних дел.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.В. просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав [СКРЫТО] Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] России по Красноярскому краю – Скрипниченко Э.А., представителя ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю – Лисовицкого Д.В., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина П.А., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ N 4202-1 от 23.12.1992 года, Инструкцией о порядке применения названного Положения в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ N 76 от 06.06.2005 года.

Пункт «з» ст. 58 Постановления ВС РФ от 23 декабря 1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в том числе, по ограниченному состоянию здоровья-на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

По смыслу Закона увольнение по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, по ограниченному состоянию здоровья, не относится к предусмотренным ч. 1 ст. 81 ТК РФ случаям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем установленный п. 6 ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске на случаи увольнения по ограниченному состоянию здоровья не распространяется.

В силу п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом Минюста России № 75 от 06 июня 2005г., увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (п.п. «ж», «з» ст. 58 Положения) производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

В соответствии с п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России N 76 от 06 июня 2005 года о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 21), вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены соответствующими учреждениями или органами уголовно-исполнительной системы, руководители, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

В соответствии с п. 17.13 данной Инструкции до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.

Согласно ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по основаниям, предусмотренным в п. «б», «в», «е», «ж», «з» ст. 58 настоящего Положения, по их желанию, предоставляется очередной ежегодный отпуск.

Как следует из материалов дела, с 26.03.2006г. истец [СКРЫТО] Д.В. проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы.

Приказом № 335-лс от 24.09.2012г. [СКРЫТО] Д.В. с 25.09.2012г. назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № 5 федерального казенного учреждения № 36 [СКРЫТО] по Красноярскому краю.

Согласно свидетельства о болезни № 1244 от 28.12.2015г., составленного военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, по направлению отдела кадров ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю № 1957 от 07.12.2015г. было произведено освидетельствование начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю [СКРЫТО] Д.В., по результатам обследования [СКРЫТО] Д.В. признан ограничено годным к военной службе. С указанным свидетельством [СКРЫТО] Д.В. ознакомлен 01.03.2016г.

01.02.2016г. [СКРЫТО] Д.В. подан рапорт о предоставлении очередного отпуска – 30 дней и дополнительного к нему – 10 дней за 2016г., с 07.03.2016г.

29.02.2016г. Врип начальника [СКРЫТО] России по Красноярскому краю подписано уведомление, адресованное [СКРЫТО] Д.В., о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья).

С представлением Врио начальника ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и уведомлением о предстоящем увольнении [СКРЫТО] Д.В. ознакомлен 01.03.2016г.

Согласно листа собеседования от 01.03.2016г. в указанную дату с [СКРЫТО] Д.В. проведено собеседование с разъяснением пунктов Положения о службе в ОВД, касающихся порядка и оснований увольнения.

Как следует из листка нетрудоспособности, выданного 03.03.2016г. ООО «Клиника в Северном», в период с 03.03.2016г. по 17.03.2016г. [СКРЫТО] Д.В. был нетрудоспособен. Данный листок нетрудоспособности представлен [СКРЫТО] Д.В. в ФКУ ОИК-36 23.05.2016г., о чем составлен акт.

Кроме того, истец был нетрудоспособен в период с 18.03.2016г. по 21.03.2016г., с 28.03.2016г. по 26.04.2016г. Листок нетрудоспособности представлен [СКРЫТО] Д.В. в ФКУ ОИК-36 – 29.04.2016г.

Приказом Врип начальника [СКРЫТО] по Красноярскому краю № 85-лс от 05.05.2016г. начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными исправительной колонии № 5 федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 36 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» майор внутренней службы [СКРЫТО] Д.В. уволен из уголовно-исполнительной системы по ст. 58 п. «з» (по ограниченному состоянию здоровья) 25.05.2016г. с выплатой единовременного пособия в размере двух месячных окладов денежного содержания.

В связи с многократным нахождением на больничном, дата увольнения [СКРЫТО] Д.В. неоднократно переносилась.

09.06.2016г. [СКРЫТО] Д.В. подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел – по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, который не был рассмотрен, так как истец был уволен приказом от 05 мая 2016 года.

На основании поступившего от [СКРЫТО] Д.В. 10.04.2017г. рапорта о направлении на военно-врачебную комиссию в связи с вновь открывшимися заболеваниями, 11.04.2017г. истцу было выдано направление № 55 для прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Согласно поступившей из ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России информации от 05.05.2017г. и 12.01.2018г., заключение ВВК по определению годности к военной службе в отношении [СКРЫТО] Д.В. вынести не представилось возможным из-за отказа последнего предоставить в полном объеме медицинские документы, а именно – амбулаторную карту филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с 2015 года, рентгенологические снимки <данные изъяты> от 26.06.2016г., МРТ-снимки <данные изъяты> от 07.03.2016г.

Судом было правильно установлено, что перед увольнением истцу был предоставлен неиспользованный отпуск за 2016 год в количестве 42 дней, в течение которого [СКРЫТО] Д.В. неоднократно находился на листках нетрудоспособности, в связи с чем в приказ об увольнении № 85-лс от 05.05.2016г. вносились изменения в отношении переноса даты увольнения, окончательно дата увольнения истца изменена приказом № 84-лс от 12.04.2017г. на 13.04.2017г.

13.04.2017г. за исх. 24/То/7/1-8793 в адрес [СКРЫТО] Д.В. направлено уведомление об изменении даты увольнения на 13.04.2017г., предложено прибыть за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие о ее направлении почтой.

26.04. 2017г. в адрес [СКРЫТО] Д.В. на основании поданного им рапорта от 21.04.2017г. направлена трудовая книжка.

Оспаривая процедуру увольнения и полагая, что в момент его увольнения 13.04.2017г. заключение военно-врачебной комиссии от 28.12.2015г. являлось недействующим, в связи с чем необходимо было провести повторное переосвидетельствование, а, кроме того, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене приказов: № 85-лс от 05.05.2016г., № 132 –лс от 27.06.2016г., № 177-лс от 15.08.2016г., № 254 –лс от 14.11.2016г., № 264-лс от 29.11.2016г., № 279-лс от 09.12.2016г.; № 301-лс от 26.12.2016г., № 11-лс от 18.01.2017г., № 24-лс от 01.02.2017г., № 34-лс от 15.02.2017г., № 55-лс от 13.03.2017г., № 59-лс от 16.03.2017г., № 69-лс от 27.03.2017г., № 84-лс от 12.04.2017г., восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе с 14.04.2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения истца со службы из уголовно-исполнительной системы была соблюдена, при этом права истца нарушены не были.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как верно установлено судом, приказом Врип начальника [СКРЫТО] по Красноярскому краю № 85-лс от 05.05.2016г. [СКРЫТО] Д.В. был уволен из уголовно-исполнительной системы 25.05.2016г. по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Судом правильно указано, что основанием к увольнению истца из органов уголовно-исполнительной системы по вышеуказанному основанию послужило заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 28.12.2015 года, которым [СКРЫТО] Д.В. признан ограниченно годным к военной службе.

Проанализировав представленные доказательства суд верно установил, что процедура увольнения истца из уголовно-исполнительной системы была соблюдена, поскольку 01.03.2016г. [СКРЫТО] Д.В. был ознакомлен с представлением об увольнении его из органов уголовно-исполнительной системы по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, уведомлением о предстоящем увольнении и заключением военно-врачебной комиссии от 28.12.2015г., то есть, более чем за два месяца до увольнения, что согласуется с предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел РФ двухмесячным сроком предупреждения об увольнении. Также судом установлено, что 01.03.2016г. с [СКРЫТО] Д.В. проведено собеседование с разъяснением пунктов Положения о службе в ОВД, касающихся порядка и оснований увольнения, в ходе которого основание увольнения по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не оспаривал, до даты увольнения рапорт об увольнении по иному основанию не представил.

Судом также правильно указано, что как до издания приказа об увольнении, так и после [СКРЫТО] Д.В. неоднократно находился на больничном, в связи с чем на основании его рапортов дата увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы с 25.05.2016г. несколько раз переносилась путем внесения изменений в приказ от 05.05.2016г., окончательная дата была изменена на 13.04.2017 года, при этом в данных рапортах [СКРЫТО] Д.В. не указал о несогласии с увольнением по вышеуказанному основанию.

Также материалами дела было подтверждено и судом верно установлено, что в период между нахождением на листках нетрудоспособности и до его увольнения в апреле 2017 года истцом было реализовано право на предоставленный еще до увольнения отпуск за 2016 год в количестве 42 дней.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что он был незаконно уволен в период нахождения на листе нетрудоспособности, поскольку в данном случае основанием для прекращения трудовых отношений с истцом явились независящие от воли сторон трудового договора и от воли работодателя обстоятельства – невозможность продолжение работником работы в связи с ограниченным состоянием здоровья, в связи с чем суд верно указал, что установленный нормами Трудового кодекса РФ запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске на случаи увольнения по ограниченному состоянию здоровья в данном случае не распространяется.

Таким образом, установив, что заключение военно-врачебной комиссии от 28.12.2015 года истец не обжаловал, на окончательную дату увольнения полностью реализовал свое право на оставшуюся часть отпуска за 2016 год, с учетом того, что истец в предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации двухмесячный срок был уведомлен об увольнении, основание увольнения по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не оспорил, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о соблюдении процедуры увольнения истца и об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых приказов незаконными и восстановлении истца на службе.

Разрешая требования истца о признании незаконным непредоставление 7 рабочих дней очередного отпуска за 2016г. и отказывая в их удовлетворении, суд, проанализировав представленные доказательства, верно указал, что очередной отпуск за 2016г. был предоставлен истцу и использован им в полном объеме в количестве 42 дней, в связи с чем правовых оснований для предоставления дополнительных 7 дней отпуска за 2016 г. не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит убедительным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения в апреле 2017 года заключение ВВК, датированное 28.12.2015г., являлось недействующим, а в связи с ухудшением состояния здоровья истец должен был пройти переосвидетельствование, на которое ответчиком было выдано направление, судебная коллегия не может принять во внимание для отмены решения суда, так как увольнение истца произошло именно по приказу от 05.05.2016г., в момент издания которого действовало заключение ВВК от 28.12.2015г., при этом в дальнейшем, в связи с нахождением истца на больничном и в отпуске, в указанный приказ на основании поданных истцом рапортов о нахождении на больничном, в которых он не оспаривает основание увольнения, вносились изменения только в части переноса даты увольнения. Кроме того, поскольку с даты издания приказа об увольнении от 05.05.2016г. фактически трудовые отношения с [СКРЫТО] Д.В. были прекращены, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих изменение в состоянии его здоровья после проведенной в 2015г. ВВК, то судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что основания для направления его на повторное прохождение ВВК у работодателя отсутствовали, при этом из ответов ВВК ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 05.05.2017г., 12.01.2018г. следует, что 12.04.2017 года по направлению отделения кадров ОК и РЛС ГУ ФСИН России по Красноярскому краю для определения годности к военной службе в связи с увольнением, на медицинское освидетельствование в филиал «Военно-врачебная комиссия» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России прибыл начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-5 ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю майор внутренней службы [СКРЫТО] Д.В. 12.04.2017г. он принят на курацию врачом-психиатром-экспертом ВВК, капитаном внутренней службы НА Курирующим врачом проведена разъяснительная беседа о правилах прохождения комиссии и предоставлении необходимой медицинской документации. В период с 12.04.2017 года по 04.05.2017 года [СКРЫТО] Д.В. проходил врачей госпиталя Б-1 МСЧ-24 и врачей-экспертов ВВК. 04.05.2017 года данный сотрудник прибыл на ВВК к куратору для завершения прохождения медицинского освидетельствования и сдачи документов начальнику ВВК. Заключение по определению годности к военной службе [СКРЫТО] Д.В. вынести не представилось возможным из-за отказа последнего предоставить в полном объеме медицинские документы, а именно: амбулаторную карту филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России с 2015 года, рентгенологические снимки <данные изъяты> от 26.06.2016г., МРТ-<данные изъяты> от 07.03.2016г. Таким образом, доказательств, что у истца произошли изменения в состоянии здоровья после заключения ВВК от 28 декабря 2015 года, свидетельствующие о необоснованном увольнении истца по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в ходе рассмотрения дела не представлено. Из вышеизложенного усматривается недобросовестность в действиях истца.

Кроме того, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении права истца на выбор основания увольнения на основании поданного им 09.06.2016г. рапорта, поскольку данный рапорт поступил после прекращения с истцом трудовых отношений на основании приказа от 05.05.2016г., при этом заблаговременно - 01.03.2016г. с [СКРЫТО] Д.В. было проведено собеседование с разъяснением пунктов Положения о службе в ОВД, касающихся порядка, оснований увольнения, на котором возражений относительно увольнения по п. «з» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не высказывал, рапорт об изменении основания увольнения до даты увольнения 25.05.2016г. не подавал, а как установлено в суде апелляционной инстанции, никакой разницы в получаемых льготах между увольнением по выслуге лет по п. «в» и по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» для истца нет, разница только в формулировке основания увольнения.

Также судебная коллегия считает несостоятельным заявленный [СКРЫТО] Д.В. в суде апелляционной инстанции довод о том, что при вынесении каждого последующего приказа о переносе даты увольнения истца должен был отменяться предыдущий приказ, поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены на основании приказа от 05.05.2016г., поэтому оснований для отмены данного, а также последующих приказов не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что представление к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы Врио начальника ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю от 01.03.2016г. было подписано после ознакомления с ним истца, в связи с чем была нарушена процедура его увольнения, опровергаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 01.06.2016г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.В. о признании незаконными и подлежащими отмене вышеуказанного представления и уведомления об увольнении, содержание указанных документов признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Также являются безосновательными заявленные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции требования истца о переносе даты его увольнения на дату вынесения решения суда первой инстанции, поскольку с данными требованиями истец в суд первой инстанции не обращался и им не была дана оценка, в связи с чем в силу положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неполученное вещевое довольствие, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие данные отношения и предусматривающие выплату денежной компенсации взамен вещевого имущества только в исключительных случаях, исследовав представленные по делу доказательства, обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Д.В. имел реальную возможность для получения вещевого имущества, которое в ФКУ ОИК-36 для выдачи истцу имелось, при этом, препятствий для получения истцом вещевого довольствия суд не установил.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии перед истцом обязанности выплатить компенсацию за неполученное вещевое имущество, являются несостоятельными, поскольку доказательств, объективно подтверждающих, что необеспечение истца предметами вещевого имущества произошло по независящим от него причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая требования истца о возложении на [СКРЫТО] России по Красноярскому краю обязанности выдать трудовую книжку АТ-1У № от 20.02.1995г. либо её дубликат (в случае утраты) с записями о трудовом стаже, суд верно установил, что трудовая книжка была направлена истцу своевременно - 26.04.2017г. после направления ему 13.04.2017г. уведомления об изменении даты увольнения с предложением прибыть за получением трудовой книжки либо дать письменное согласие о ее направлении почтой и получения рапорта [СКРЫТО] Д.В. от 21.04.2017г. о направлении в его адрес трудовой книжки.

Довод истца о том, что он получил почтовый конверт, в который была вложена незаполненная трудовая книжка, а трудовая книжка на его имя отсутствовала, судом обоснованно не был принят во внимание, так как заключением о результатах служебной проверки по данному факту установлено, что трудовая книжка под номером и серией ТК-У №, на которую ссылается истец, по отчетным данным [СКРЫТО] не значится, в конверт, для направления [СКРЫТО] Д.В. была помещена трудовая книжка АТ-1У № от 20.02.1995г. Также было установлено, что почтальон ОА, доставившая указанное письмо, показала, что конверт был целым, при этом акт от 10.05.2017г., в которым указано о несоответствии вложения в конверт описи вложения, она подписала, не ознакомившись с его содержанием, в момент вскрытия конверта не присутствовала.

Таким образом, поскольку достоверных доказательств того, что трудовая книжка была утрачена сотрудниками [СКРЫТО] не имеется, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об отсутствии правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] по Красноярскому краю обязанности выдать истцу трудовую книжку АТ-1У № от 20.02.1995г. либо её дубликат (в случае утраты) с записями о трудовом стаже, а как было установлено в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Д.В. получен дубликат трудовой книжки.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за несвоевременное перечисление единого денежного довольствия за период с 25.05.2016г. по 05.12.2016г. и частично их удовлетворяя, суд, правильно применяя положения ст. 236 ТК РФ, и установив, что со стороны ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России по Красноярскому краю за указанный период имелась задержка по выплате единого денежного довольствия, пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца пени в размере 4765,50 руб.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил сумму пени, поскольку представитель ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России в ходе рассмотрения дела согласился с расчетом истца, не нашли своего объективного подтверждения, так как из решения суда и протоколов судебных заседаний следует, что представитель согласился с требованием о взыскании пени за несвоевременное перечисление единого денежного довольствия за период с 25.05.2016г. по 05.12.2016г., не акцентируя внимание на согласии с суммой пени по расчету истца, а как пояснил представитель ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России в суде апелляционной инстанции, они согласны именно с произведенным судом расчетом взысканной с них суммы.

Также являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком - ФКУ ОИК-36 [СКРЫТО] России трудовых прав истца, несвоевременно перечислившего единое денежное довольствие, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 500 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании денежного довольствия за период с 14.04.2017г. по 28.09.2017г., взыскании денежного довольствия за 7 дней неиспользованного отпуска за 2016г. и пени, ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Охременко О.В.