Дело № 33-1876/2021, апелляция

Судья: Прошкина М.П. № 33 - 1876/2021

24RS0056-01-2020-003535-55

А-2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к ООО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Надежда» - Крюковой Н.Н.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда в пользу [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] страховое возмещение в размере 96000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3820 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО сроком действия с <дата> года по <дата> года. 17 июля 2019 года произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Cami, госномер №, был причинен вред собственником автомобиля ВАЗ 21043, госномер №, Астафьевым В.Б., управлявшим данным автомобилем в момент ДТП, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». 23 августа 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП полис ОСАГО причинителя вреда не действовал. 25 октября 2019 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого также было отказано.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение 92000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы 4000 рублей, неустойку за период с 13 сентября 2019 года по 17 июля 2020 года 284 280 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 4 500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности 2000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Надежда» Крюкова Н.Н. просит решение отменить. Указывает на то, что суд не учел, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда Астафьева В.Б. был досрочно прекращен или признан недействительным. Страхователь Астафьев В.Б. был надлежащим образом уведомлен о расторжении договора ОСАГО. Выражает несогласие с размеров взысканного судом штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. просит решение оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2021 года допущено процессуальное правопреемство САО «Надежда» на правопреемника ООО «СК «Надежда»; реорганизация ответчика произведена 01 октября 2020 года в форме преобразования на основании решения единоличного акционера САО «Надежда» - АО «АльфаСтрахование» от 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.29-36 т.2); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Надежда» Крюковой Н.Н. (доверенность от 14 мая 2020 года), поддержавшей жалобу, представителя [СКРЫТО] А.А - Даниловой Г.В. (доверенность от 14 мая 2020 года, одновременно является третьим лицом), представителя Астафьева В.Б. - Метлицкой Е.С. (доверенность от 20 июля 2020 года), согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 года примерно в 08 часов в районе дома №66 по ул. Маерчака в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, госномер Р467ВА 24, под управлением собственника Астафьева В.Б., и автомобиля Toyota Cami, госномер Н150УТ 42, принадлежавшего [СКРЫТО] А.А., под управлением Даниловой Г.В.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол), в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

Проанализировав материалы дела, суд пришел к верному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Астафьева В.Б. (несоблюдение дистанции д движущегося впереди транспортного средства - п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации). Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, опровергающих доказательств в деле не имеется.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как достоверно установил суд первой инстанции, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Астафьева В.Б. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ № 0072670859 от 06 февраля 2019 года сроком действия с 07 февраля 2019 по 06 февраля 2020 года).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. как собственника транспортного средства Toyota Cami, госномер №, на момент ДТП была зарегистрирована в САО «Надежда» (страховой полис № № № от <дата> года сроком действия с <дата> года).

25 октября 2019 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания 29 октября 2019 года отказала в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что страховой компанией виновника ДТП АО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» на урегулирование заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО КЦПОиЭ «Движение». Согласно экспертному заключению ООО КЦПОиЭ «Движение» № К202001200 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Cami, госномер №, на дату происшествия без учета износа составляет 160 875 рублей, с учетом износа 92 000 рублей.

26 февраля 2020 года истец повторно обратился в адрес ответчика с заявление о выплате суммы страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ответчик направил в адрес истца ответ, в котором также ссылался на то, что страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не подтверждено право САО «Надежда» урегулирования заявленного страхового случая в рамках прямого возмещения убытков по причине того, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23 апреля 2020 года в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.А. о взыскании с САО «Надежда» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта, отказано по мотивам того, что на дату ДТП договор ОСАГО в отношении транспортного средства госномер Р467ВА 24 не заключался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав достоверным экспертное заключение № №, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А. в связи с тем, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, поэтому у страховой организации потерпевшего возникла обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом верно исходил из того, что САО «Надежда» не предоставило достоверных данных, подтверждающих досрочное прекращение действия договора ОСАГО, заключенного Астафьевым В.Б. при использовании им транспортного средства ВАЗ 21043, госномер №.

В связи с чем суд взыскал с ООО «СК «Надежда» в пользу Есеева А.А. страховое возмещение в размере 96 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, предварительно уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку действие договора было досрочно прекращено или он признан недействительным.

Данные доводы уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На основании абзаца второго п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года, страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В силу абзаца пятого пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

В обоснование своих возражений об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения ответчик ссылался на то, что при проверке страховщиком виновника ДТП заключенного в электронном виде полиса, выяснилось, что занижена мощность транспортного средства ВАЗ 21043, а именно собственник при заполнении информации в сети Интернет внес сведения о мощности двигателя52 л.с., тогда как согласно информации на официальном сайте ГИБДД мощность автомобиля указана 72 л.с., что повлияло на размер страховой премии. В этой связи 09 апреля 2019 года Астафьеву В.Б. на адрес электронной почты, указанный при оформлении электронного полиса ОСАГО, в связи с предоставлением ложных сведений была направлена информация об одностороннем расторжении договора.

В подтверждение этому ответчиком представлена копия письма (л.д. 121 т.1), содержание которого не позволило суду первой инстанции признать данное уведомление надлежащим, с чем судебная коллегия соглашается, так как адрес электронной почты на указанном документе отсутствует.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. При наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Факт предоставления недостоверных сведений страховщиком Астафьевым В.Б. документально не подтвержден, так как ответчик ссылается на сведения сайта ГИБДД без документального их подтверждения; при этом из приложенной к отзыву на апелляционную жалобу копии свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21043 (л.д. 41-42 т.2) следует, что Астафьев В.Б. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ 21043 госномер № с мощностью двигателя 52 л.с.; в таком положении страховщик АО «АльфаСтрахование» не лишен возможности взыскать недоплаченную страховую премию, если докажет, что она была неверно рассчитана при заключении договора ОСАГО в электронном виде.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что договор ОСАГО № от <дата> года действовал на момент ДТП, которое обоснованно признано страховым случаем.

Также отклоняются судебной коллегией и доводы ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ, размер которого определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела; он отвечает критериям установления необходимого баланса экономических интересов обеих сторон. Ответчик имеет достаточные механизмы для получения всей информации от АО «АльфаСтрахование»; являясь профессиональным участником рынка страховых услуг ответчик не мог не знать о разъяснении, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, выплатить сумму в порядке прямого возмещения, а не ссылаться в обоснование своих возражений на недобросовестные действия другого страховщика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Надежда» - Крюковой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Славской Л.А., Русанова Р.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Надежда» Крюковой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2020 года исковые требования [СКРЫТО] А.А. удовлетворены частично. С САО «Надежда» в пользу [СКРЫТО] А.А. взыскано страховое возмещение в размере 96000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, в счет морального вреда 3000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3820 рублей.

Не согласившись с решением представителем ООО «СК «Надежда» Крюковой Н.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика предъявлены документы о состоявшейся реорганизации ответчика, из которых усматривается, что 01 октября 2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица ООО «СК «Надежда» путем реорганизации САО «надежда» в форме преобразования на основании решения единоличного акционера САО «Надежда» - АО «АльфаСтрахование» от 10 июня 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым допустить процессуальное правопреемство ответчика САО «Надежда» на правопреемника ООО «СК «Надежда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

допустить процессуальное правопреемство ответчика САО «Надежда» на ООО «СК «Надежда».

Председательствующий:

Судьи: