Дело № 33-1874/2021, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-1874/2021

24RS0040-01-2020-003575-07 2.203г

10 февраля 2021 года судья Красноярского краевого суда Тихонова Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г.

на решение Норильского районного суда Красноярского края от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №2170936775 от 11.04.2013 по состоянию на 22.07.2020 в размере 86 687 рублей 88 копеек, из них: сумма основного долга 74 993 рубля 98 копеек, проценты по кредиту 5 193 рубля 90 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 687,88 рублей и расходов по оплате государственной пошлины - 2 800,64 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11 апреля 2013 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом овердрафта 120 000 рублей. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 86 687,88 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также понесенные расходы в связи с оплатой госпошлины - 2 800,64 рубля.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Г. просит решение отменить как незаконное. Выражает несогласие с расчетом банка, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, кроме того указывает на то, что задолженность по кредитному договору она погасила, но в связи с тем, что прошло более 6 лет, квитанции об оплате не сохранились.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 11 апреля 2013 между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» и [СКРЫТО] Г.Г. заключен договор №2170936775, по условиям которого [СКРЫТО] Г.Г. была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого она имела возможность совершать банковские и расчетные операции. Процентная ставка по договору – 19,9% годовых, льготный период - до 51 дня. Договор состоит из заявления [СКРЫТО] Г.Г. на выпуск карты и ввод в действие Тарифов по карте, Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. Кредитные средства подлежали возврату путем внесения ежемесячных платежей в течение платежного периода (двадцать дней), который начинается с 5 числа, в размере, не менее суммы минимального платежа, составляющего 5% от задолженности по договору, но не менее 500 рублей.

В соответствии с Тарифами Банк вправе начислять штраф за возникновение задолженности свыше одного месяца – 500 рублей, свыше двух месяцев – 1000 рублей, свыше трех месяцев – 2000 рублей, свыше четырех месяцев – 2000 рублей, за просрочку требования Банка о полном погашении задолженности – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Согласно выписке по счету [СКРЫТО] Г.Г. обязанности по внесению платежей в счет погашения задолженности исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 22 июля 2020 года составляет 86 687,88 рублей, в том числе 74 993,98 рублей - основной долг, 5 193,90 рублей - проценты, 6 500 рублей - штраф.

Разрешая заявленные требования и установив, что обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, представленный банком расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Г.Г. задолженности по кредитному договору в размере 86 687,88 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности отмену или изменение решения суда не влекут, поскольку само по себе несогласие с расчетом в отсутствие контррасчета о его неправильности не свидетельствует. При этом доказательств, опровергающих расчет задолженности и подтверждающих внесение ответчиком платежей, не учтенных банком при расчете, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Последний платеж по кредиту был 17 ноября 2017 года, после указанной даты платежи не производились. Требование о полном погашении задолженности по кредиту предъявлено 5 августа 2017 года, трехлетний срок исковой давности начинает течь с даты окончания срока для добровольного исполнения ответчиком требования банка (30 дней), то есть с 6 сентября 2020 года, иск в суд подан 7 августа 2020 года в период установленного законом 3-хлетнего срока исковой давности.

Ссылки ответчика на полное погашение кредитной задолженности в отсутствие надлежащих доказательств не влекут отмены правильного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, принятое по данному делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы стороны истца не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Г.Г. - без удовлетворения.

Судья судебной коллегии

по гражданским делам

Красноярского краевого суда Т.В.Тихонова