Дело № 33-1873/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. 33-1873/2019

2.176г

06 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по иску [СКРЫТО] Нины [СКРЫТО] к администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Полиант», ООО «Оникс», ООО «Баст ЛТД», ООО «Лессервис» о признании права собственности на имущество и взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе [СКРЫТО] Н.С.

на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г., которым иск возвращен.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2017 г. отказано в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Полиант», ООО «Оникс», ООО «Баст ЛТД», ООО «Лессервис» о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 179137 кв.м., № площадью 132401 кв.м., № площадью 311976 кв.м., № площадью 2130 кв.м., сооружение – «Чульдоксакая дорога».

04 декабря 2018 г. [СКРЫТО] Н.С. обратилась с иском к тем же ответчикам с требованием о признании за собой права собственности на указанные выше объекты недвижимости, считая, что приведенным решением суда в удовлетворении иска [СКРЫТО] Л.Г. отказано необоснованно, и она, как наследник, имеет право на приобретение указанных объектов в собственность в порядке наследования, а также просила о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным отказом в иске [СКРЫТО] Л.Г., при рассмотрении судом которого, она представляла его интересы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение судьи по правилам апелляционного производства, без извещения лиц, участвующих в деле в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов, [СКРЫТО] Н.С. приходится супругой умершему <дата> [СКРЫТО] Л.Г.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями п.п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, ст.1112 ГК РФ и исходил из того, что [СКРЫТО] Н.С. с указанным иском обратилась до истечения срока для принятия наследства преждевременно, поскольку не определен круг лиц, имеющих право на обращение в суд с иском (наследников [СКРЫТО] Л.Г.) и обстоятельств, имеющих значение для дела, что приведет к существенному нарушению норм материального и процессуального права и повлияет на исход рассмотрения судом дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов стороны истца.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, нарушающим нормы материального и процессуального права, и подлежащего отмене по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п.1 ч.1);

в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (п.2 ч.1).

Из смысла нормы п.2 ч.1 ст.134 ГГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется по совпадению сторон, предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Поскольку в силу ст.1110 ГК РФ наследник является универсальным правопреемником наследодателя, и вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен иск наследодателя к тем же ответчикам и по тем же основаниям, по которым предъявляется иск наследником, является препятствием для предъявления наследником тожественного иска.

В таком положении, иск [СКРЫТО] Н.С. к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, что и разрешенный вступившим в законную силу решением суда спор по иску наследодателя к тем же ответчикам о признании права на одни и те же объекты имущественных прав, тождественны между собой, в связи с чем, в принятии иска [СКРЫТО] Н.С. следует отказать по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Требования [СКРЫТО] Н.С. о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерным отказом в иске [СКРЫТО] Л.Г., по сути сводится е несогласию с решением суда, которое она, как правопреемник, в праве обжаловать в установленном законом порядке, в связи с чем, такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке – обжалования судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 г. отменить.

Отказать [СКРЫТО] Нине [СКРЫТО] в принятии иска к администрации Богучанского района Красноярского края, ООО «Полиант», ООО «Оникс», ООО «Баст ЛТД», ООО «Лессервис» о признании права собственности на земельные участки, сооружение, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий Т.С.Тарараева

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова