Дело № 33-18704/2018, апелляция

Судья Блошкина А.М. Дело № 33-18704/2018

2.048

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Авходиевой Ф.Г., Баимовой И.А.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Исмихановой Виктории Рамис Кызы, к МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Канска – Неретиной Е.А.,

по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2018 года), которым постановлено:

«Исковые требования Канского межрайонного [СКРЫТО], действующего в интересах Исмихановой Виктории Рамис Кызы, к МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания», о взыскании недоначисленной заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения [СКРЫТО] «Городской Дом Культуры г. Канска» недоначисленную заработную плату в пользу Исмихановой Виктории Рамис Кызы за период с января по июнь 2017 года в размере 7 997 рублей 90 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения [СКРЫТО] «Городской Дом Культуры г. Канска» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» недоначисленную заработную плату в пользу Исмихановой Виктории Рамис Кызы за период с сентября по декабрь 2017 года в размере 7 552 рубля.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Межведомственный центр обслуживания» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] обратился в суд в интересах Исмихановой В.Р.к. с иском к МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска», МКУ «Межведомственный центр обслуживания» о взыскании заработной платы. Прокурор просит взыскать в пользу Исмихановой В.Р.к. с МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска» задолженность по заработной плате в общем размере 7997,90 руб., с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» - 7552 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе [СКРЫТО] проверки было выявлено нарушение трудовых прав работника Исмихановой В.Р.к. со стороны работодателя МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска» и работодателя МКУ «Межведомственный центр обслуживания», выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Канска - Неретина Е.А. просит отменить решение суда. Указывает, что расчет заработной платы производился с учетом регионального закона и нормативно-правовых актов г.Канска. Данные нормативные акты суда не рассматривались, им в решении не дана надлежащая оценка. В решении отсутствует ссылка на приказы о принятии работника на работу, заключенные трудовые договоры, табели учета рабочего времени.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Красноярского края – Бояринова Е.В. просит отменить решение суда. Отмечает, что до 07.12.2017г., согласно позиции Конституционного суда РФ, в состав минимального размера оплаты труда включались районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Иск предъявлен [СКРЫТО] 20.02.2018г., что позволяет включать в минимальный размер оплаты труда за 2017 год коэффициенты и процентные надбавки. Ссылается на судебную практику, где истцам было отказано в удовлетворении исков.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] межрайонный [СКРЫТО] просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав [СКРЫТО] Краснопееву О.В., полагавшую необходимым решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, материальный истец состояла в трудовых отношениях МБУК «Городской дом [СКРЫТО] г. Канска» по 31.08.2017г., занимала должность уборщика служебных помещений. В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с МКУ «Межведомственный центр обслуживания», занимает должность уборщика служебных помещений.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное материальным истцом время, с учетом должностного оклада, а также районного коэффициента и процентной надбавки, начисленная заработная плата составила: в январе 2017 года (отработано 136 часов) – 10 592 руб., в феврале 2017 года (отработано 86 часов) – 6 258,91 руб., в марте 2017 года – (отработано 175 часов) – 10 592 руб., в апреле 2017 года (отработано 160 часов) – 10 592 руб., в мае 2017 года (отработано 160 часов) – 10 592 руб., в июне 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб., в сентябре 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб., в октябре 2017 года (отработано 176 часов) – 10 592 руб., в ноябре 2017 года (отработано 167 часов) – 10 592 руб., в декабре 2017 года (отработано 168 часов) – 10 592 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что МБУК «Городской дом [СКРЫТО] г. Канска» имеет перед материальным истцом задолженность по начислению и выплате заработной платы за период с января по август 2017 года в общем размере 9 993,46 руб.; МКУ «Межведомственный центр обслуживания» - с сентября по декабрь 2017 года – 7 552 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016 года – 7 500 руб., с 01 июля 2017 года – 7 800 руб.), районного коэффициента 30%, установленного на территории г. Канка, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

При этом суд правомерно исходил из положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19.06.2000г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016г. № 164-ФЗ, от 19.12.2016г. № 460-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01 июля 2016 года установлен в сумме 7 500 рублей, с 01 июля 2017 года - 7 800 рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017г. № 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23.12.2016г., установленный в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Доводы жалоб о том, что выявленный в Постановлении Конституционного Суда РФ № 38-П конституционно-правовой смысл отдельных положений трудового законодательства является обязательным только с 07.12.2017г., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы представителя администрации г.Канска о том, что в решении отсутствует ссылка на приказы о принятии работника на работу, заключенные трудовые договоры, табели учета рабочего времени не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт трудовых отношений подтвержден представленной в материалы дела копией трудовой книжки, отработанное работником время отражено в представленных расчетных листках.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику по иным делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств настоящего спора.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с МБУК «Городской Дом Культуры г. Канска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. и с МКУ «Межведомственный центр обслуживания» государственную пошлину в размере 400 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 16 мая 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 23 августа 2018 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Красноярского края – Бояриновой Е.В. и апелляционную жалобу представителя администрации г.Канска – Неретиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: