Дело № 33-18701/2018, апелляция

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Ерохина А.Л. Дело № 33-18701/2018

А-2.209г

17 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при секретаре Юровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по иску ООО «ЮКМЕТ» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

исковому заявлению [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к ООО «ЮКМЕТ» о признании права собственности,

по апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ЮКМЕТ» Гаврилина А.М.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «ЮКМЕТ» к [СКРЫТО] Анне [СКРЫТО], [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Исковые требования Гуля Натальи [СКРЫТО] удовлетворить.

Признать право собственности [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЮКМЕТ» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к [СКРЫТО] А.И., [СКРЫТО] Н.Н., ООО «Миг» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года ООО «ЮКМЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

15.01.2016 года между ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор уступки права требования к ООО «СК Промстрой» по договору участия в долевом строительстве от 03.03.2014 года предоставления отдельной однокомнатной квартиры № находящейся <адрес> 14.11.2016 года [СКРЫТО] А.И. уступила [СКРЫТО] Н.Н. права требования на указанную квартиру.

Ранее 20.03.2014 года между ООО «Миг» и ООО «ЮКМЕТ» заключен договор уступки прав требования № О-2/6 на эту же квартиру. Однако, 14.08.2015 года в адрес ООО «ЮКМЕТ» от ООО «Миг» поступило уведомление от 03.07.2015 года об одностороннем отказе от исполнения договора уступки в связи с неоплатой. В ЕГРН внесена запись о расторжении договора.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года односторонний отказ ООО «Миг» от исполнения договора уступки права требования признан недействительным, судом установлен факт оплаты уступки, следовательно, ООО «Миг» не имело права распоряжаться правом требования на спорную квартиру, в связи с чем последующие сделки уступки права требования между ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И., а также [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.Н. являются недействительным в силу ничтожности. Кроме этого, указанные сделки являются взаимосвязанными, притворными, совершены исключительно с целью сделать невозможным возврат жилого помещения ООО «Юкмет», а также прикрыть сделку уступки между ООО «Миг» и [СКРЫТО] Н.Н., поскольку ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И. при совершении оспариваемых сделок имели одного представителя – Галая О.К., которая является дочерью [СКРЫТО] Н.Н., кроме этого каждый раз сделки уступки совершались с убытком для отчуждателя прав.

Истец просил суд признать недействительными в силу ничтожности последовательно заключенные сделки – договор уступки требования от 15.01.2016 года, договор уступки требования от 14.11.2016 года, как сделку по уступке прав (требования) в отношении спорной квартиры, совершенную между ООО «Миг» и [СКРЫТО] Н.Н.; истребовать из незаконного владения [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ООО «ЮКМЕТ» спорную однокомнатную квартиру <адрес>

[СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «ЮКМЕТ» о признании права собственности на квартиру.

Требования мотивирует тем, на основании договора уступки требования от 14.11.2016 года, заключенного с [СКРЫТО] А.И., она приобрела права в отношении строящейся однокомнатной квартиры <адрес> 20.12.2016 года застройщик передал [СКРЫТО] Н.Н. квартиру по акту приема-передачи. Право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Истец вселилась в квартиру и пользовалась ею на протяжении 2017 года, пока в конце декабря 2017 года не получила требование от ООО «ЮКМЕТ» о признании недействительным договора уступки от 14.11.2016 года. Полагает, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения ст. 398 ГК РФ о том, что если продавец продал одну и ту же вещь разным лицам, претендовать на эту вещь может только то лицо, которому она передана в фактическое владение, то есть [СКРЫТО] Н.Н.

Определением суда от 26 марта 2018 года к участию в процессе в качестве соответчика привлечен Мирзоев А.Р.оглы.

Определением суда от 9 июня 2018 года производство по гражданскому делу в части требований, заявленных к ООО «Миг» производством прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ЮКМЕТ» Гаврилин А.М. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, повторяя доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «ЮКМЕТ» Долганова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.03.2014 года ООО «Миг» уступило ООО «ЮКМЕТ» права требования от застройщика по договору долевого участия в строительстве на однокомнатную квартиру <адрес>, стоимостью 2 132 000 рублей. Договор уступки прав требования зарегистрирован в установленном законом порядке в регистрирующем органе.

04.08.2014 года ООО «ЮКМЕТ» перечислило ООО «Миг» в качестве оплаты по указанному договору 23 158 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38. Задолженность по договору уступки в размере 2 108 842 рубля погашена взаимозачетом между ООО «ЮКМЕТ» о ООО «Миг», согласно акту взаимозачета № 1 от 22.04.2014 года. Согласно справке от 17.06.2014 года ООО «ЮКМЕТ» полностью произвело расчет по договору уступки от 20.03.2014 года, ООО «Миг» претензий по оплате не имеет. Между тем, 03.07.2015 года, а затем 28.09.2015 года ООО «Миг» направило в адрес ООО «Юкмет» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права требования от 20.03.2014 года в связи с непогашением задолженности за уступку права требования на сумму 2 132 000 рублей, оставленное ООО «ЮКМЕТ» без удовлетворения, в связи с исполнением обязательств по договору уступки в полном объеме, на что указано в ответах от 25.08.2015 года и от 12.10.2015 года.

29.09.2015 года Управлением Росреестра по Красноярскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о расторжении договора уступки права требования от 20.03.2014 года в одностороннем порядке на основании уведомления от 03.07.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2016 года ООО «ЮКМЕТ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаврилин А.М.

15.01.2016 года между ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И. заключен договор уступки права требования к ООО «СК Промстрой» по договору участия в долевом строительстве от <дата> предоставления отдельной однокомнатной квартиры <адрес>. Договор зарегистрирован в УФРС по Красноярскому краю 07.04.2016 года.

По договору уступки от 14.11.2016 года, зарегистрированному в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 25.11.2016 года, [СКРЫТО] А.И. уступила [СКРЫТО] Н.Н. права требования на спорную квартиру. По акту приема-передачи от 20.12.2016 года [СКРЫТО] Н.Н. застройщиком передана квартира по адресу: <адрес> Право собственности [СКРЫТО] Н.Н. на спорную квартиру зарегистрировано 24.01.2017 года.

Регистрацией сделок по одностороннему отказу от исполнения договора уступки с ООО «Юкмет» и по уступки права требования между ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И. занималась ФИО13 – дочь ответчика [СКРЫТО] Н.Н., действовавшая от ООО «Миг» по доверенности от 14.04.2014 года, от [СКРЫТО] А.И. по доверенности от 19.10.2016 года.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года удовлетворены исковые требования ООО «ЮКМЕТ», признан недействительным односторонний отказ ООО «Миг» от исполнения договора уступки права требования от 20.03.2014 года, оформленный уведомлением от 13.07.2015 года. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЮКМЕТ», поскольку доказательств того, что спорные сделки, а именно: договор уступки прав (требований) от 15.01.2016 года, заключенный между ООО «Миг» и [СКРЫТО] А.И. и договор уступки от 14.11.2016 года, заключенный между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.Н. прикрывают сделку по уступке прав (требования) на спорную квартиру от ООО «МИГ» в собственность [СКРЫТО] Н.Н., материалы дела не содержат.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм материального закона и соответствует представленным сторонами доказательствам.

Анализируя представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что спорные сделки соответствует закону, стороны договора имели намерение осуществить передачу прав требования спорной квартиры, порока воли сторон не имеется, стороны договора уступки права требования не были намерены осуществить иную сделку, юридических препятствий для заключения сделок, в момент их совершения, не имелось.

Тот факт, что регистрацией спорных сделок занималась дочь ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – ФИО13, не свидетельствует о притворности сделок, при установлении судом того обстоятельства, что ФИО13 при регистрации сделок представляла интересы как ООО «Миг», так и [СКРЫТО] А.И. на основании доверенностей в связи с осуществлением деятельности в качестве риелтора. Наличие близкой родственной связи не препятствует дочери ответчика выступать в спорных отношениях в качестве доверенного лица.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, с момента направления ООО «Миг» уведомления в адрес ООО «ЮКМЕТ» об одностороннем отказе от исполнения договора уступки права от 20.03.2014 года, ООО «ЮКМЕТ» с застройщику ООО СК «Промстрой» требований о передаче спорной квартиры в собственность не предъявлял, кроме того, длительное время не обращался и в суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Миг» от исполнения договора уступки от 20.03.2014 года, в связи с чем каких либо юридических препятствий для совершения сделок по уступке права требования на квартиру от 15.01.2016 года и от 14.11.2016 года не имелось. Помимо этого, собственником спорной квартиры ООО «ЮКМЕТ» никогда не являлся, в связи с чем не может истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Обоснованно не приняты судом и доводы ООО «ЮКМЕТ» о заниженной стоимости передачи прав требования спорной квартиры, принимая во внимание, что ООО «ЮКМЕТ» стороной оспариваемых сделок не является, а стороны претензий друг к другу не имеют. Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.Н. не произвела оплату по договору уступки права требования от 14.11.2016 года истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что материалами настоящего дела подтверждается фактическая передача спорного жилого помещения [СКРЫТО] Н.Н., право собственности которой зарегистрировано в установленном законом порядке 24.01.2017 года, а также учитывая положения п. 1 ст. 398 ГК РФ в соответствии с которым при наличии нескольких претендующих на имущество лиц приоритет имеет тот покупатель, который фактически владеет и пользуется объектом недвижимости, является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н и признании за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 9 июня 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЮКМЕТ» Гаврилина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Быстрова

Судьи В.М. Макурин

В.Г. Гришина