Дело № 33-18675/2018, апелляция

Судья Соловьев Е.В. Дело № 33-18675/2018

2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Титовского Андрея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Гайдуцкому Юрию [СКРЫТО], Клочневу Андрею [СКРЫТО] об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Титовского А.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титовского Андрея [СКРЫТО] – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом объединения дел в одно производство) к [СКРЫТО] В.А., Гайдуцкому Ю.М., Клочневу А.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года по иску Гайдуцкого Ю.М. к [СКРЫТО] В.А. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество [СКРЫТО] В.А. в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 52395/17/24009-ИП от 09 июня 2017 года, в рамках которого вынесено постановление от 10 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего [СКРЫТО] В.А. недвижимого имущества, государственная регистрация обременений осуществлена 14 августа 2017 года. Вместе с тем, недвижимое имущество 15 июля 2017 года обременено ипотекой в пользу истца по договору об ипотеке от 15 мая 2017 года, и, следовательно, имущество находилось в залоге. Кроме того, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2017 года по иску Клочнева А.В. к [СКРЫТО] В.А. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество [СКРЫТО] В.А. в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54003/17/24009 - ИП от 15 июня 2017 года, в рамках которого вынесено постановление от 04 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего [СКРЫТО] В.А. недвижимого имущества, государственная регистрация обременений осуществлена 11 августа 2017 года. Вместе с тем, недвижимое имущество 15 июля 2017 года также было обременено ипотекой в пользу истца по договору об ипотеке от 15 мая 2017 года, и, таким образом, имущество находилось в залоге.

С учетом изложенного, истец просил суд освободить от ареста и исключить из постановления судебного пристава - исполнителя Шмаковой Ю.А. от 10 июля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 52395/17/24009-ИП от 09 июня 2017 года, а также из постановления судебного пристава - от 04 июля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54003/17/24009-ИП от 15 июня 2017 года следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы искового заявления, указывая, что в момент установления приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий спорное имущество находилось в залоге у истца. Указывает, что исполнительные действия по аресту заложенного имущества совершены не в ходе обращения на него взыскания, а во исполнение определения суда о наложении ареста на имущество в обеспечение иска, что является нарушением законодательного запрета. Полагает, что выбранный способ защиты права не запрещен законом.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Титовского А.А. – Титова А.А., представителя [СКРЫТО] В.А. – Ежелева Д.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановлениями о наложении ареста на имущество права и законные интересы Титовского А.А. не нарушаются.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (п. 1).

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (подп. 3 п. 3).

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (п. 3.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеки считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

На основании п. 2 ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находятся два исполнительных производства №54003/17/24009-ИП от 15 июня 2017 года и № 52395/17/24009-ИП от 09 июня 2017 года, должником по которым является [СКРЫТО] В.А., а взыскателями - Клочнев А.В. и [СКРЫТО] Ю.М. соответственно.

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом на основании определений от 02 июня 2017 года и от 06 июня 2017 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество [СКРЫТО] В.А.: в пределах суммы заявленных требований в размере 17 533 060 рублей по гражданскому делу по иску Гайдуцкого Ю.М. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств по договору займа, в пределах суммы заявленных требований 15 440 000 рублей по гражданскому делу по иску Клочнева А.В. к [СКРЫТО] В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В ходе работы по исполнительному производству № 52395/17/24009-ИП от 09 июня 2017 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление от 10 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего [СКРЫТО] В.А. недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных в <адрес>

Кроме того, в ходе работы по исполнительному производству № 54003/17/24009-ИП от 15 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска вынесено постановление от 04 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего [СКРЫТО] В.А. этого же недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] А.А. ссылается на то, что арестованное судебными приставами-исполнителями ОСП по Октябрьскому району г.Красноярска имущество находится у него в залоге, в подтверждение чего представил копии договора займа от 15 мая 2017 года и договора об ипотеке от 15 мая 2017 года, заключенные между Титовским А.А. и [СКРЫТО] В.А.

Как следует из указанного договора займа от 15 мая 2017 года, [СКРЫТО] А.А. (займодавец) передал [СКРЫТО] В.А. (заемщик) а долг сумму займа 30 000 000 рублей, на срок до 15 декабря 2017 года.

Во исполнение обязательств по данному договору займа, 15 мая 2017 года между Титовским А.А. и [СКРЫТО] В.А. заключен договор ипотеки, по условиям которого последний заложил истцу следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, <адрес>, а также право требования участника долевого строительства передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из договора об ипотеке от 15 мая 2017 года, из выписки ЕГРН, запись о регистрации ипотеки в отношении нежилых помещений по адресу: <адрес> осуществлена 11 августа 2017 года, нежилого помещения по адресу: <адрес>, - 10 августа 2017 года, нежилого помещения по адресу: <адрес> – 31 июля 2017 года.

Таким образом, в силу требований пункта 2 ст.11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное имущество приобрело статус заложенного лишь с момента указанной регистрации.

Поскольку моментом возникновения права залога является дата внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то на момент вынесения судебными приставами-исполнителями указанных выше постановлений, спорное недвижимое имущество в залоге у Титковского А.А. не находилось, в связи с чем запрет судебных приставов-исполнителей на совершение действий по регистрации на указанное недвижимое имущество не противоречило действующему законодательству об исполнительном производстве.

При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста.

С учетом изложенных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: